Разблокируйте дайджест редактора бесплатно
Рула Халаф, редактор FT, выбирает свои любимые истории для этого еженедельного информационного бюллетеня.
Призыв правительства Великобритании к регулирующим органам выдвинуть идеи для экономического роста легко высмеять. Не так уж и глупо предупреждать регулирующие органы о том, что их полномочия могут измениться – но только до тех пор, пока вы также консультируетесь с теми, кто знает, что значит быть регулируемым. Здесь, как это часто бывает с нынешним правительством, сигналы сбивают с толку.
Управлять тяжело. Среди ветеранов предыдущих администраций наблюдается некоторое злорадство по поводу зарождающегося признания этого лейбористами после шести месяцев пребывания у власти. Когда сэр Кейр Стармер выступил против того, что он назвал «теплой ванной управляемого упадка», он выразил разочарование, которое испытывает каждый новый премьер-министр. Но в его случае ситуация усугубляется отсутствием четкой руководящей философии.
В новой администрации полно энергичных министров, которые усердно работают. Но мало кто читает. Кабинет министров больше похож на группу людей с совершенно разными взглядами на мир, чем на команду, способную хоть как-то приблизиться к последовательному анализу того, что беспокоит Британию и что с этим делать.
Слушая, как канцлер герцогства Ланкастер обещает «сделать государство более похожим на стартап», министр науки и технологий лирически восхваляет искусственный интеллект или министр здравоохранения говорит о выборе пациентов, можно почувствовать оптимизм. Совершенно иное впечатление производит министр образования, который пытается повернуть время вспять, разрушив двадцатилетнюю межпартийную политику, которая улучшила школы. И заместителем премьер-министра, чей гигантский пакет прав трудящихся еще больше подрывает деловое доверие, даже несмотря на то, что Казначейство пытается его восстановить.
Все правящие партии представляют собой коалицию интересов. Но степень диссонанса в этом случае не позволяет с уверенностью сказать, на какой позиции остановится это правительство по тому или иному вопросу. Что, в свою очередь, затрудняет установление доверия.
Аргументом в пользу законопроекта Анджелы Рейнер о правах на трудоустройство является то, что низкая производительность труда в Великобритании частично объясняется нестабильностью работы. В этом свете некоторые меры кажутся разумными: отмена практики «увольнения и повторного найма», которая навязывает работникам новые условия, помощь самозанятым в своевременной оплате труда и смягчение некоторых аспектов контрактов с нулевым рабочим днем. Но законопроект содержит целый ряд других правил: о праве на оплату больничного с первого дня, об отпуске по уходу за ребенком и несправедливом увольнении, о более сильных полномочиях профсоюзов и других, которые прямо противоречат миссии роста, которая, по утверждению Стармера, является центральной.
Небезопасная работа действительно может отрицательно сказаться на производительности. Но это вообще не работа. Независимый комитет по политике регулирования раскритиковал правительственную оценку воздействия законопроекта как «не соответствующую цели» и предупредил, что эти меры нанесут ущерб низкооплачиваемым работникам. Бизнес-опросы показывают, что законопроект ускорит шаги по инвестированию в технологии, а не в людей. Сложность и масштаб новых прав, конечно же, означают, что для надзора за ними будет создан совершенно новый регулятор.
Номер 10 и Казначейство обеспокоены реакцией бизнеса на рост национального страхования и глубоко обеспокоены последними экономическими новостями. Можно подумать, что они будут радикально сопротивляться предложениям о трудоустройстве. Вместо этого по вопросу несправедливого увольнения был предложен слабый компромисс в виде девятимесячного испытательного срока.
Учитывая обеспокоенность по поводу того, как пакет может повлиять на перспективы трудящихся, только две группы однозначно выиграют: юристы и профсоюзы. Нечто подобное относится и к законопроекту о школах, разработанному министерством образования, где госсекретарь Бриджит Филлипсон, похоже, работает внештатно, не имея никакой связи с чем-либо, чем занимается остальная часть правительства.
Филлипсон хочет разрушить реформы, начатые Эндрю Адонисом из Лейбористской партии, который вырос в условиях опеки, а затем усиленные консерватором Майклом Гоувом, приемным сыном шотландского рыбоперерабатывающего предприятия. Реформы подняли школы Англии в международных рейтингах и стали одними из лучших в мире. Они были основаны на двойных принципах создания академических школ с большей свободой, например, чтобы платить больше хорошим учителям и требовать большей подотчетности посредством рейтинговых таблиц. Академии стали инструментом для исправления ситуации в слабых школах.
Филлипсон хочет отказаться от большей части этого, не имея убедительной альтернативной философии того, как повысить стандарты. Ее ответ на вопрос, что следует делать со школами, признанными «неадекватными», похоже, состоит в том, чтобы заменить это слово чем-то более широким, что не даст родителям такой же ясности.
Все это не имеет никакого смысла. Есть улучшения, которые можно было бы внести, например, в проверку трастов нескольких академий. Но зачем менять систему, которая помогла большому числу беднейших детей?
Когда дело доходит до инвестиций, большинство лейбористов принесло столь необходимую политическую стабильность. Но инвесторам также нужна уверенность в последовательном направлении политики. Им также нужен образованный и гибкий рынок труда. Игнорировать это кажется, по меньшей мере, неразумным.
В отличие от Бориса Джонсона, Стармер не ленив и не хаотичен. Но, как и Джонсон, он обнаруживает, что идеи, некоторые из них действительно очень плохие, заполняют любой намек на вакуум в центре. На собраниях он известен тем, что просит решения, а не проблем. Но в Уайтхолле самые трудноразрешимые вопросы продвигаются вверх по системе, пока не попадают на стол премьер-министра. Без более четкого указания того, чего он хочет, управлять машиной будет тяжело.
