Разблокируйте дайджест редактора бесплатно
Рула Халаф, редактор FT, выбирает свои любимые истории для этого еженедельного информационного бюллетеня.
Какофония возмущения разразилась по поводу требования Рэйчел Ривз, чтобы регулирующие органы сделали больше для поддержки экономики. Группы потребителей боятся потерять защиту; юристы по антимонопольному праву бормочут о монополиях; правительственные ведомства маневрируют, чтобы избежать сокращений в организациях, которые они спонсируют. Другие, тем временем, воспользовались возможностью, чтобы раскопать мрачные предупреждения о правилах легкого вмешательства, которые разожгли пламя краха 2008 года.
Канцлер прав. Легкое регулирование не является нынешней проблемой Британии. Фактически регулирование было одной из немногих наших стабильно надежных и растущих отраслей. Между экономикой и разумным регулированием, которое предотвращает монополии, поддерживает конкурентоспособность рынков и способствует накоплению капитала, не существует внутреннего противоречия. Но в слишком многих случаях мы имеем нечто иное: постоянно меняющиеся правила, за соблюдением которых бизнесу сложно; сложности, порождающие ряды лоббистов; и присущая миссии ползучесть.
Прямо сейчас сотни участков, на которых разрешено строительство многоэтажных домов, пустуют, потому что новый Регулирующий орган по безопасности зданий изо всех сил пытается их обработать, спустя восемь лет после трагического пожара в Гренфелл-Тауэр. Управление финансового надзора, которое не смогло обнаружить скандал в Вудфорде, несмотря на предупреждения бывшего городского министра Пола Майнерса, похоже, одержимо навязыванием компаниям правил многообразия в слабой попытке предотвратить «групповое мышление». Что бы вы ни думали о решении CMA по поводу заявки Microsoft на приобретение игровой компании, те многие месяцы, которые оно провело в раздумьях, не впечатляли.
Есть много возможностей для улучшения. Но хотя замена одного председателя (бывшего Boston Consulting Group) на другого (бывшего Amazon, бывшего McKinsey) может привнести в CMA иную культуру, это не является долгосрочным решением. Хотя некоторые из этих органов явно терпят неудачу, эффективность большинства из них зависит от полномочий, данных им политиками, которые их создали. Причина, по которой в Великобритании самые высокие цены на электроэнергию в Европе, что наносит ущерб производителям, заключается в том, что министры уже давно используют регулирование энергетики для достижения своих собственных экологических целей.
Инстинкт Ривза подсказывает, что «баланс в регулировании риска сдвинулся слишком далеко». Частично это связано с тем, что Уайтхолл сам не склонен к риску. Чиновники, стремящиеся снизить риски при принятии решений, имеют тенденцию подталкивать слишком многих людей к обширному ландшафту Вестминстера, состоящему из тел на вытянутых руках. Департаменты-спонсоры, в свою очередь, часто не хотят слишком внимательно следить за тем, как они работают: превращая в абсурд архитектуру мониторинга, пятилетние обзоры и оценки воздействия. Но министры тоже не склонны к риску; и особенно склонен к мысли «Что-то должно быть сделано». Классический пример был в 2000 году, когда в ответ на ужасную железнодорожную аварию в Хэтфилде ввели правила техники безопасности, которые вызвали хаос и были настолько дорогими, что, по сути, жизнь пассажира поезда оценивалась более чем в сто раз дороже, чем жизнь пассажира автомобиля. .
В 2015 году, когда я работал на Даунинг-стрит, я с удивлением обнаружил, что в отделе Уайтхолла, с которым я имел дело, даже не было списка правил, за которые он отвечал. Я спросил старшего советника, что случилось с «костром кванго», который Джордж Осборн разжег пять лет назад. Поначалу раздосадованный моим скептицизмом, он в конце концов признал, что, несмотря на некоторые вторжения, система отступила, и результатом стал не костер, а крошечная искра. В 2021 году Комитет государственных счетов обнаружил, что расходы этих органов с тех пор утроились; и Мэг Хиллер, председатель Лейбористской партии ПКК, потребовала от тогдашнего правительства объяснить, почему они вообще были созданы.
Британия раньше была действительно хороша в умном регулировании. Создание нормативных «песочниц» и быстрое внедрение вакцины против Covid-19 показывают, что мы все еще можем быть такими. Но правительству также необходимо задать себе несколько сложных вопросов о том, для чего существует государство и почему нам нужны органы с запутанным уровнем дублирования. Действительно ли нам нужны Ofgem и Национальный оператор энергосистемы? Агентство по охране окружающей среды и Природная Англия? Когда будет запущена компания Great British Railways, в чем будет смысл Управления железных дорог и автомобильных дорог?
Сэр Дитер Хельм, профессор экономической политики Оксфордского университета, утверждает, что регулирование энергетики и воды стало слишком сложным. Он предложил, чтобы они регулировались как сети, через единого регулятора. Это был бы гораздо более эффективный подход. И если мы не сможем гибко адаптировать нашу систему регулирования для более эффективного выполнения своих задач, как Британия когда-нибудь сможет справиться с достижениями в области искусственного интеллекта или синтетических наркотиков?
Не обязательно быть ярым либертарианцем, чтобы чувствовать, что Ривз находится на правильном пути. Проблема, конечно, в диссонансе между тем, что говорят канцлер и министр бизнеса, и тем, что на самом деле делает правительство. Он создает большое количество новых независимых органов. И оно находится на грани принятия беспрецедентного набора новых правил трудоустройства, многие из которых окажутся неработоспособными. Всего лишь один маленький пункт в этом пакете сделает каждый паб объектом судебных исков со стороны как его сотрудников, так и клиентов, поскольку его требование о том, чтобы работодатели защищали своих сотрудников от притеснений, будет напрямую противоречить праву клиентов на свободу слова.
Еще есть время, чтобы все исправить. Но политики, которые хотят, чтобы регулирующие органы меньше вмешивались, должны обуздать свои собственные инстинкты вмешательства. Это нелегко.
