Будьте в курсе бесплатных обновлений
Просто зарегистрируйтесь в Изменение климата myFT Digest — доставляется прямо на ваш почтовый ящик.
Был ли итог COP29 провалом или катастрофой? Утверждать, что это был успех, было бы разумно, только если бы мы противопоставляли соглашение необратимому краху (что, увы, было бы правдоподобно, учитывая возвращение Дональда Трампа). Но если игнорировать это слабое утешение, то оценка будет лежать между провалом и катастрофой — провалом, потому что прогресс все еще возможен, или катастрофой, потому что хорошее соглашение теперь будет слишком поздно.
Справедливо, что дискуссии в Баку сосредоточились на финансах. Почти все согласны с тем, что широкомасштабное и дешевое финансирование является необходимым условием для достижения необходимой революции в области чистой энергии в развивающихся странах. Без этого необходимые инвестиции не принесут коммерческой отдачи. Во многом это связано со страновым риском. Тем не менее, когда мы пытаемся решить глобальную проблему, которая требует глобального решения, страновой риск не должен иметь значения. Что имеет значение, так это глобальные доходы и, следовательно, глобальные риски.
Некоторый контент не удалось загрузить. Проверьте подключение к Интернету или настройки браузера.
В конце концов, в соответствии со сделкой, согласованной почти 200 странами, богатые страны заявили, что они возьмут на себя инициативу по выделению «как минимум» 300 миллиардов долларов на климатическое финансирование к 2035 году. Член индийской делегации справедливо посетовал, что «это ничтожная сумма». сумма». Действительно, этого слишком мало, слишком поздно и все еще слишком неопределенно.
Две экспертные группы, сосредоточившие внимание на необходимости увеличения финансирования, дали несколько разные оценки: первая считает это провалом; второй считает это катастрофой.
В лагерь «неудачников» входят Амар Бхаттачарья, Вера Сонгве и Николас Стерн, сопредседатели «независимой экспертной группы высокого уровня по климатическому финансированию» (IHLEG). Они «приветствуют публикацию . . . Текст председательства COP29 о новой коллективной количественной цели в области климатического финансирования». Они отмечают, что текст призывает «всех участников» работать над увеличением финансирования развивающихся стран «из всех государственных и частных источников до как минимум 1,3 триллионов долларов» ежегодно «к 2035 году». Более того, добавляют они, он призывает развитые страны увеличить финансовую поддержку развивающихся стран до 250 миллиардов долларов в год к 2035 году». Однако они добавляют: «Эта цифра слишком занижена и не соответствует условиям Парижского соглашения». (Об этом см. их статью «Повышение амбиций и ускорение предоставления климатического финансирования», вышедшую в этом месяце.)
В лагере стихийных бедствий находится группа, в которую входят Йохан Рокстрем из Потсдамского института исследований климата, Алисса Кляйнниенхейс из Корнелла и Патрик Болтон из Имперского колледжа (с использованием статьи Кляйннийенхейса и Болтона). Они утверждают, что мир достиг точки «климатической чрезвычайной ситуации». По их словам, отныне глобальные выбросы должны сокращаться на 7,5 процента в год. Это потребует радикального изменения последних тенденций. Поэтому «необходимо мобилизовать климатическое финансирование сейчас, начиная с 2025 года в полном масштабе, а не «к 2035 году» (или «к 2030 году», как предполагает Третий доклад IHLEG по климатическому финансированию»).
В основе этих оценок лежат разногласия по поводу опасностей, целей и политических реалий. Фундаментальным моментом анализа Рокстрёма и др. является первостепенный приоритет сохранения повышения температуры выше доиндустриального уровня на уровне ниже 1,5°C, как это предусмотрено Парижским соглашением 2015 года. Крайне важно, утверждают они, если мы преодолеем этот предел Мы близки к тому, чтобы пересечь четыре необратимых переломных момента: разрушение ледниковых щитов Гренландии и Западной Антарктики; резкое таяние вечной мерзлоты; гибель всех систем тропических коралловых рифов; и коллапс течения Лабрадорского моря. Все это поставило бы нас в новый и очень опасный мир.
Некоторый контент не удалось загрузить. Проверьте подключение к Интернету или настройки браузера.
Более того, хотя обе группы согласны с приоритетом финансирования, IHLEG количественно определяет путь Международного энергетического агентства «чистые нулевые выбросы к 2050 году» (NZE). И этот путь, и путь Кляйнниенхейса и Болтона призваны ограничить повышение температуры до 1,5°C. Но МЭА, кажется, немного более снисходительно. В результате действия в рамках NZE кажутся несколько менее срочными, чем требуют Рокстрем и его коллеги.
Наконец, существуют разные взгляды на политические реалии. Нравится нам это или нет, но ускоренный путь, к которому стремились Рокстрем и его коллеги, особенно предлагаемые ежегодные гранты в размере 256 миллиардов долларов, сейчас не произойдет. Необходимо найти способ обойти это ограничение. Опять же, «реалистичный» выбор в Баку, как уже отмечалось, был между согласием на что-то неадекватное и борьбой за что-то лучшее в будущем или принятием краха процесса.
Некоторый контент не удалось загрузить. Проверьте подключение к Интернету или настройки браузера.
Тем не менее, настойчивые утверждения Рокстрема и других об опасностях также «реалистичны». Если мы просто притворимся, что действуем, климат этого не заметит. Становится модным относиться к открытиям науки с презрением, когда мы находим их неудобными. Но это не более разумно, чем прыгнуть с крыши 10-этажного дома без парашюта и надеяться полететь.
Итак, что теперь? Важные моменты, с которыми мы все должны согласиться, заключаются в том, что стабилизация мирового климата отвечает интересам всех, кто не хочет жить на Марсе. Позволить дестабилизировать наш климат, когда мы добились такого прогресса в разработке альтернативных источников энергии, кажется безумием. Внедрение экологически чистой энергии по всему миру отвечает интересам всех нас. Однако наши рынки капитала являются не глобальными, а национальными. Это провал рынка. Решение состоит в том, чтобы граждане богатых стран субсидировали специфический риск более бедных стран. Для этого потребуются гранты (или кредиты, эквивалентные грантам) в размере около 256 миллиардов долларов в год, предполагают Rockström et al. Да, это большая сумма. Но это лишь немногим более четверти оборонного бюджета США и 0,3 процента совокупного ВВП стран с высоким уровнем дохода.
Мы уже давно наслаждаемся использованием нашей атмосферы в качестве свободной мойки. Вместо этого нам давно пора инвестировать в его здоровье.
Следуйте за Мартином Вольфом с мойFT и дальше Х
Климатическая столица
Там, где изменение климата встречается с бизнесом, рынками и политикой. Ознакомьтесь с репортажами FT здесь.
Вас интересуют обязательства FT в области экологической устойчивости? Узнайте больше о наших научно обоснованных целях здесь
