Разблокировать дайджест редактора бесплатно
Рула Халаф, редактор FT, выбирает свои любимые истории в этом еженедельном информационном бюллетене.
Автор — профессор в школе будки Чикагского университета. Эта часть опирается на работу с Луиджи Зингалесом
Частные американские компании в настоящее время набирают свои усилия по разнообразию, справедливости и включению после того, как в последнее десятилетие их усилили. Другие пересмотрели свои обещания по зеленым. Были ли заявления компаний, которые признали свою социальную ответственность за что -то большее, чем перформативный политический театр?
Взгляд генерального директора по корпоративным целям менялись, особенно в том, что, возможно, является их наиболее важным официальным заявлением, ежегодным письмом к акционерам. В 1950 -х годах мы находим, что они обычно упоминаются одну или две цели по корпоративной эффективности, такие как улучшение финансовых показателей, рост и улучшение обслуживания клиентов.
В середине 1960 -х годов, когда движение за гражданские права возросло в политическом и общественном сознании, руководители сделали больше заявлений о увеличении разнообразия своей рабочей силы. Но они умерли в 1970 -х годах, поскольку политическая среда изменилась с успешной обращением Ричарда Никсона к злым южным белым и экономисту Милтона Фридмана, что единственная социальная ответственность за бизнес — увеличить прибыль.
Глобальный финансовый кризис, где генеральные директора, ориентированные на прибыль, рискнули, подчеркнул ограничения взглядов Фридмана. После этого количество целей, которые генеральные директора, поддерживаемые в своих письмах, акционерам, выросли в среднем до семи к 2020 году. Многие из них были социальными целями, от улучшения DEI и устойчивости до увеличения благотворительности. Растущее число отказалось от заявлений, которые они намеревались максимизировать стоимость акционеров.
Возможно, выражения более широкой цели были предназначены для восстановления корпоративной легитимности. Они также были ответом на сломанную политику, где правительство, казалось, не могло решать серьезные проблемы, такие как неравенство или изменение климата. Однако, опять же, по мере роста политической оппозиции фирмы быстро отказываются от своих обещаний. Учитывая их шлепанцы, какую социальную ответственность мы можем разумно ожидать от корпораций? Сколько доверия мы должны возложить на их обещания?
Мы должны начать с признания того, что основная цель частной корпорации — продать желаемый продукт или услугу по привлекательной цене, при этом подчиняется законам земли. Это заслуживает таких привилегий, как ограниченная ответственность, неопределенная жизнь и законное право координировать внутрифирменную деятельность. Любая частная корпорация, которая не может достичь своей основной цели, теряет лицензию общества, независимо от того, какая другая цель она обслуживает. Это то, что отличает корпорацию от НПО.
Тем не менее, прибыль и цены на акции являются лишь частичной, а иногда и искаженной мерой того, работает ли компания над своей основной целью. Многие действия, которые продолжают эти усилия, некоторые из которых подпадают под рубрику корпоративной социальной ответственности, связаны с первоначальными затратами, но с течением времени окупаются. Например, корпорация может работать лучше, если она воспитывает талант в традиционно упущенных группах или местах. Фирма может сократить расходы, сократив свой энергетический трасса, также привлекая молодых талантливых зеленых сотрудников. Соответственно, продуманный советом директоров и сформулированным руководством, компании могут защитно взять на себя некоторые социальные обязанности. Они не должны меняться с политическим ветром.
Существуют социальные действия, которые непосредственно приносят пользу цели корпорации, кроме общества в целом. Как бы заманчиво, чтобы корпорация добровольно вступила в нарушение, они, вероятно, лучше оставить правительствам. Возьмите попытку Unilever в начале 2010 -х годов сделать свою деятельность более устойчивой. В то время как первоначально считались дальновидными и разумными, эти усилия вышли за рамки ее деятельности, цепочки поставок и даже клиентов, чтобы менять практики по всему миру. Компания утратила свою основную цель — сделать более качественные потребительские товары.
Кроме того, корпоративное управление просто не структурировано для руководства решениями, по которым сообщества получают чистую питьевую воду или в том, что должна принять индустрия технологий смягчения выбросов. Это политические решения, которые лучше всего приняты теми, кто имеет мандат народа.
Конечно, этот мандат меняется, с головокружительными последствиями для корпораций. Там, где программы DEI когда -то были полезны в получении государственных контрактов, теперь они могут развернуть компании в качестве подрядчиков. Постоянное изменение политики — это не способ решать проблемы нашего времени, но это то, с чем сталкиваются корпорации, пока народы не уладится на то, что работает. Но многие будут просто переоценить социальную политику, которая необходима для их основной цели и продолжится, как и раньше. Это так, как должно быть.
