В течение нескольких недель тариф президента Дональда Трампа Блиц стерла столетие либерализации в США. Экономисты говорят, что для построения обратно может потребоваться гораздо больше времени.
Прошлые периоды протекционизма показывают, что после того, как будут возведены торговые барьеры, им может оказаться очень трудно демонтировать. «То, что может быстро подняться, не обязательно растет быстро», — сказал Дуг Ирвин, профессор Dartmouth College, который широко написал в торговле.
Расширяющее увеличение тарифного тарифа в Законе Смут-Хоули 1930 года, широко рассматриваемое как усугубление Великой депрессии, вскоре было пересмотрено после смены правительства, но все же потребовалось десятилетия, чтобы расслабиться », отметил Ирвин.
Комбинация Трампа с обязанностями и двусторонними обвинениями, по сути, по факту, по сути, будет еще дальше, что на самом высоком уровне с 1909 года станет тарифом на все импорты США.
Сам президент США сам любит смотреть на предыдущий «позолоченный возраст» роста и неравенства, когда федеральный подоходный налог еще не был изобретен, а будущий президент Уильям МакКинли проталкивал законодательство, чтобы взять средние тарифы около 50 процентов.
«Мы были в наших самых богатых с 1870 по 1913 год», — сказал Трамп вскоре после своей инаугурации. «Вот когда мы были тарифом».
Экономисты говорят, что торговые войны всегда дороги, но сейчас тарифы будут гораздо более разрушительными, в взаимосвязанной мировой экономике, где торговая учеба за гораздо большую долю продукции.
По словам Ирвина, наилучшим шансом на быстрое деэскалация была бы, если бы администрация Трампа рассматривала новые тарифы как инструмент переговоров для извлечения концессий в других областях, будь то на торговле или для обслуживания других дипломатических целей.
Это то, что Ричард Никсон сделал в 1971 году, нанесло 10 -процентную доплату по всем обязанным импортам, чтобы оказать давление на Германию и Японию, чтобы обесценить их валюты. «Как только это было достигнуто, тарифы были отключены», — сказал Ирвин.
По-прежнему существует краткое окно, в котором страны могут выиграть некоторую отсрочку от так называемых взаимных ставок, которые должны вступить в силу 9 апреля, даже если 10-процентный универсальный ставки не выглядят открытыми для переговоров.
Но когда тактика, как Никсон, не может извлечь концессии, тарифы могут оставаться в книгах на протяжении десятилетий.
Основным примером является 25 -процентный «налог на курицу», взимаемый на импорт легких грузовиков США. Впервые это было наложено в начале 1960-х годов в ответ на европейский сбор на заводской птицеводстве США. Он никогда не был поднят и изменил глобальную автомобильную промышленность. Возможно, это было для ущерба в США, поскольку это привело к тому, что мы, производители, специализироваться на пикапах с газом, в то же время медленно расширяясь на рынки роста для небольших, экономичных автомобилей.
Когда тарифы явно предназначены для защиты внутренних отраслей и переосмысления рабочих мест, они, вероятно, окажутся даже «более липкими», даже после первоначального политического импульса навязать их исчезающим.
Отчасти это связано с тем, что новые лоббистские группы возникают по мере того, как отрасли формируются за торговыми барьерами, и отчасти потому, что «существует интерес к правительству к переговорам и получению некоторого Quid Pro Quo, если они снижают тариф», — сказал Гэри Хуфбауэр, бывший официальный и плодовитый автор США по торговле: «Я не вижу быстрого поворота».
Тарифы в политически чувствительных областях, таких как сельское хозяйство, особенно настойчивы.
«Европейский сельскохозяйственный протекционизм был введен почти везде в 1870 -х и 1880 -х годах перед лицом вторжения в дешевое зерно из нового мира, и он все еще с нами сегодня», — сказал Кевин О'Рурк, профессор Sciences PO в Париже.
Рецепт Coca-Cola в США отличается от версии, проданной через границу в Мексике, потому что квоты и субсидии, защищающие фермеров в штатах Среднего Запада, сделали кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы постоянно дешевле, чем сахар.
Эта защита от более дешевого импорта «по существу родила изобретение и коммерциализацию новых продуктов», сказал Чед Баун, главный экономист Государственного департамента при администрации Джо Байдена.
Тарифы также задерживаются, потому что они хорошо играют с избирателями.
Александр Кляйн, экономический историк из Университета Сассекса, сказал, что тарифы, представленные во время гражданской войны США, для повышения доходов, сохранившихся еще долго после того, как они были необходимы, потому что они оказались популярными как среди электората, так и бизнес -класса, счастливых защищенных.
«История рассказывает нам, что избиратели больше слушают защиту своей работы как работников, чем их права как потребителей», — сказал он.
Некоторый контент не мог загрузить. Проверьте подключение к Интернету или настройки браузера.
По словам Кляйна, когда тарифы Смут-Хоули были в конечном итоге разобраны полностью после Второй мировой войны, это произошло потому, что это было связано с наступательными торговыми интересами.
«Это принесло пользу США, которая заставляла Европу создать область свободной торговли, потому что их основным рынком была Европа — Азия и Африка в то время не были достаточно богаты», — добавил он.
Но фактор, который сделал бы новый торговый режим Трампа, скорее всего, переживет его, заключается в том, что тарифы станут большим источником федерального дохода — как они были в расцвете 19 -го века.
«Если они действительно серьезно относятся к тому, чтобы иметь постоянные тарифы для оплаты налогов, это делает тарифы намного более липкими, так как вам придется повысить другие налоги, чтобы избавиться от них», — сказал Джеффри Шотт, старший научный сотрудник Института международной экономики Петерсона.
Крис Митченер, профессор Университета Санта -Клары, сказал, что если намерение Трампа заключается в том, чтобы использовать тарифы в качестве инструмента переговоров или повысить внутреннюю отрасль, это было обречено на провал — так как это привело бы к тому, что другие страны отомстили и «рассматривают какую -либо политику с США как подлежащие пересмотру».
Но он добавил: «Если 10 -процентный универсальный тариф теперь является базовым уровнем, а заявленная цель — доход, я не вижу, чтобы они хотят отменить его».
