Разблокировать дайджест редактора бесплатно
Рула Халаф, редактор FT, выбирает свои любимые истории в этом еженедельном информационном бюллетене.
Никогда не дождь, но это льется. Вот как британские экономические политики должны чувствовать сейчас. Экономика выступила ужасно после финансового кризиса 2007-09 годов, затем выступила еще хуже после пандемии и сейчас находится в разгар экономического шторма, созданного американским президентом, который не просто протекционистский, но безумно непредсказуем. Для экономики, зависящей от торговли, это ужасно неудобная позиция.
Самая важная реальность в области экономики и политики Великобритании — это распад роста производительности. Согласно «Выраженным», статью Саймона Питтауэя для Фонда разрешения, производительность труда выросла на 5,9 % между первыми кварталами 2007 и 2024 годов. Реальная заработная плата выросла на еще более жалком за этот период еще на 2,2 процента. Чтобы поместить это в (совершенно удручающий) контекст, в предыдущие 17 лет, с 1990 по 2007 год, производительность Великобритании выросла на 38 процентов, в то время как реальная заработная плата выросла на 42 процента. По сути, экономика Великобритании стала бывшим ростом. Похоже, что сопоставимый период стагнации не произошел с 18 -го века.
Некоторый контент не мог загрузить. Проверьте подключение к Интернету или настройки браузера.
За одним исключением, остальная часть G7 также с треском со времен финансового кризиса и снова со времен пандемии. Таким образом, согласно резолюции, ВВП США в час работал на 9,1 процента с четвертого квартала 2019 года до четвертого квартала 2024 года, против 3,4 процента в Японии, на 0,4 процента в Германии, за вычетом 0,5 процента в Канаде, за вычетом 0,8 процента в Великобритании, минус 0,9 процента в Италии и минус 1 процент в рамках Франции. Великобритания тогда, по крайней мере, не одинока.
США в одной лиге; остальная часть G7 в другом. Почему? Этот вопрос решается Питтауэй, и в «Что Великобритания должна учиться на« Биденомике »?», Опубликованное Центром Школы Гарварда Кеннеди Моссавар-Рахмани (и соавтором Эда Болла).
Основной вывод Питтауэя заключается в том, что недавние превосходные США в росте производительности по отношению к Великобритании не основаны на технологическом секторе, а гораздо больше. Он отмечает, что «сектор здравоохранения Великобритании был серьезным сопротивлением производительности». Но проблемы выходят далеко за рамки этого: таким образом, с 2019 года производительность фактически упала в секторах, которые составляют почти две трети добычи в Великобритании. Он добавляет, что, хотя американские технологические компании получают мировую мировую деятельность, использование технологий в остальной части экономики США сделало еще больше для повышения производительности. Частью объяснения является то, что американский бизнес увеличил инвестиции в исследования и технологии разработок, программного обеспечения, информационных и коммуникационных технологий намного быстрее, чем Великобритания.
Некоторый контент не мог загрузить. Проверьте подключение к Интернету или настройки браузера.
Затем Великобритания страдала от отсутствия бизнес -динамизма. Как далеко это может повлиять на политики? Это в центре внимания школы Kennedy School Bidenomics.
Это приходит к выводу, что масштаб финансового ответа США на пандемию Covid-19 была беспрецедентной. Таким образом, стимул составил примерно 25 процентов ВВП (5,2 трлн долларов), что намного превышало, что в любой другой основной экономике. Более того, политики позволили быстрое сток на рынке труда. В контексте сильного спроса это привлекла работников на лучшую работу с более высокой реальной заработной платой. Кроме того, Bidenomics, будучи интервенционистом, была довольно тщательно. Вместо неустойчивых протекционистских широких сил Дональда Трампа Bidenomics была тщательно разработана сектором и инструментом. Таким образом, зависимость от налоговых льгот была замечена как оставляя ответственность за инновации на предприятия и, таким образом, избегая выбора победителей среди них.
Некоторый контент не мог загрузить. Проверьте подключение к Интернету или настройки браузера.
Само собой разумеется, масштаб экономики США, ее кредитоспособность и ее доминирующий технологический сектор делают любой такой интервенционизм, включая финансовые расходы, гораздо легче сделать, чем в Великобритании. Последний имеет более ограниченные ресурсы и кредитоспособность, а также гораздо более слабая основа для новых видов деятельности.
Также очевидно, что Bidenomics закончилась плохо, по крайней мере, политически. Это во многом из -за роста инфляции. Насколько это было ответственно за последнее, остается оспариваемым. Тот факт, что в настоящее время его заменяется Трампиной, которая впечатляюще некомпетентна любым стандартом, вероятно, заставит биденомику лучше выглядеть в ретроспективе. Но это также означает, что экономическая и политическая среда для политиков Великобритании в настоящее время еще более неблагоприятно.
Тем не менее, основная реальность остается в том, что продолжение стагнации чрезвычайно опасно для политической и социальной стабильности страны. Более того, нет никакой веской причины предположить, что он закончится самостоятельно. В этом страшном внутреннем и внешнем затруднительном положении страна должна подвергнуться риску активной политики. На мой взгляд, один из аспектов этого должен заключаться в создании более прочных связей с нашими европейскими соседями. Другой — проводить разумно интервенционистскую промышленную политику. Я планирую проанализировать возможности для такой политики в будущих столбцах.
martin.wolf@ft.com
Следуйте за Мартином Вольфом с Myft и на Twitter
