В четверг претензия Дональда Трампа о том, что он имеет право уволить председателя Федеральной резервной системы Джей Пауэлл, приложил прецедент, который в течение последних девяти десятилетий защищал независимые правительственные учреждения.
Президент в четверг напал на Пауэлла, сказав: «Он всегда слишком поздно, немного медленно. И я не доволен ним». Когда репортер спросил в Овальном кабинете, будет ли он уволить главного центрального банкира США, Трамп сказал: «Если я захочу, он выйдет очень быстро, поверьте мне».
Наступление Трампа оставило инвесторов и экономистов, сосредоточенных на деле, который теперь проходит через суды США, что включает в себя его более раннее увольнение членов совета директоров еще в двух независимых агентствах.
Два чиновника гораздо ниже, чем Пауэлл, но они были защищены тем же прецедентом Верховного суда 1935 года, известным как исполнитель ХамфриПолем
В среду Пауэлл заявил, что ФРС «контролировала» дело, которое сосредоточено на увольнении Трампа Гвинн Уилкокс из Национального совета по трудовым отношениям и Кэти Харрис, председателя Совета по защите систем заслуг, «тщательно».
В чем центр корпусов?
Дело проведет тестирование решения Верховного суда, исполнителя Хамфри против Соединенных Штатов, принятых 90 лет назад, в котором приняло высшее правило суда США в пользу решения Уильяма Хамфри, бывшего руководителя Федеральной торговой комиссии, над решением президента Франклина Д. Рузвельта убрать его в 1933 году из -за оппозиции комиссара в политике Нового сделки.
После того, как Хамфри умер, его исполнитель рассмотрел дело о возмещении заработной платы из -за его имущества, когда Верховный суд решил, что Рузвельт действовал незаконно, уволив комиссара без «причины» — термин, широко истолкованный для покрытия незаконной деятельности или грубой некомпетентности.
С тех пор решение позволило независимым агентствам, включая ФРС, отклонить политическое давление при принятии политических решений.
Пауэлл, который намеревается отбыть свой полный срок в качестве председателя, который проходит до мая 2026 года, в среду заявил, что независимость центрального банка США устанавливает процентные ставки, поскольку он считает нужным, «вопрос права».
Почему исполнитель Хамфри так важен для центрального банка США?
Решение является самой большой законной охраной, не позволяющей Трампу уволить Пауэлла или его шести коллег -губернаторов.
Дэвид Уилкокс, бывший экономист ФРС, в настоящее время в Институте международной экономики Петерсона, сказал, что исполнитель Хамфри стал настолько важным для формирования восприятия людей независимости ФРС, что любая проблема для нее, вероятно, вызовет панику.
«Простое расширение прав и возможностей президента для осуществления этой способности пожарных -губернаторов разогнало бы участников рынка, подорвало бы доверие Федеральной резервной системы в глазах инвесторов», — сказал Уилкокс. «Мы могли бы получить довольно серьезную неблагоприятную реакцию на рынке на решение Верховного суда в этом направлении».
Почему некоторые наблюдатели ФРС становятся обеспокоенными?
Уилкокс и Харрис, назначенные администрацией Байдена, оба были уволены после того, как Трамп стал президентом в январе. Они предъявили дела против правительства в федеральных судах, которые приказали их восстановить.
Администрация Трампа позже подала апелляцию в Апелляционный суд США по округу Колумбия, который 7 апреля поддержал решение нижних судов восстановить Уилкокс и Харрис. Схема постоянного тока специально цитировала прецедент исполнителя Хамфри в своем решении.
Затем США обратились в Верховный суд с просьбой отменить распоряжение о нижних судах восстановить Уилкокс и Харрис.
Главный судья Джон Робертс 9 апреля издал приказ, который не позволяет Уилкоксу и Харрису вернуться на работу, в то время как Верховный суд рассматривает дело. Верховный суд может принять решение об апелляции в ближайшие дни. Это потребовало, чтобы стороны ответили на апелляцию до 15 апреля.
Лев Мен и, юридический ученый из Колумбийского университета, назвал обстоятельства дела «чрезвычайно редким», утверждая, что, если Верховный суд продолжит отрицать женщин в право на возвращение на работу, то люди, вероятно, будут рассматривать исполнителя Хамфри как «обреченного».
«Несмотря на то, что, может быть, в конце концов суд поддержит (исполнителя Хамфри) через несколько месяцев и вернет этих людей на свою работу, если суд согласен с правительством, и их выгнали из своей работы в промежуточный период, то само по себе является частичной победой для Трампа. Даже если он потеряет дело в конце».
Будет ли ФРС определенно затронут случай Харриса и Уилкокса?
Некоторые юридические ученые говорят, что причина, по которой исполнитель Хамфри оставался настолько долго, заключается в том, что судьи Верховного суда признают важность наличия независимого центрального банка США, включая некоторых консерваторов.
Ученые утверждают, что даже если Верховный суд в конечном итоге настаивает на стороне Трампа в случаях Уилкокса и Харриса, его решение может включать в себя вырезание, которое будет изолировать губернаторов ФРС от политического давления.
«Самый первый Конгресс, составленный сразу после ратифицированной Конституции, создал первый банк Соединенных Штатов», — сказал Даниэль Тарулло, профессор Гарвардской школы юридической школы, который раньше был губернатором ФРС.
«Хотя чартеры первого и второго банков в конечном итоге не были продлены, их создание создало прецедент для ранней версии центрального банка, которая, во всяком случае, более независимым от президента, чем сегодняшний федеральный резерв».
Пауэлл, который является адвокатом, заявил в среду, что любое решение по этому делу не будет «применяться к ФРС».
«Вообще говоря, независимость ФРС очень широко понимается и поддерживается в Вашингтоне, в Конгрессе, где она действительно имеет значение», — добавил Пауэлл.
Дополнительная отчетность Стефании Пальма и Джо Миллер
