Вашингтон — Федеральный апелляционный суд оставил в силе закон, который запретил бы TikTok в СШАчто наносит еще один удар по широко популярному приложению для обмена видео, поскольку федеральное правительство пытается добиться продажи своих китайских связей.
Коллегия из трех судей Апелляционного суда США по округу Колумбия встала на сторону Министерства юстиции, отказавшись рассматривать ходатайство о возмещении ущерба от TikTok и ByteDance, его китайской материнской компании.
«Мы пришли к выводу, что части закона, которые петиционеры могут оспорить, то есть положения, касающиеся TikTok и связанных с ним организаций, выдерживают конституционную проверку», — написал старший судья Дуглас Гинзбург по мнению большинства. «Поэтому мы отклоняем петиции».
«Первая поправка существует для защиты свободы слова в Соединенных Штатах», — сказала Гинзбург. «Здесь правительство действовало исключительно для защиты этой свободы от иностранного государства-противника и ограничения способности этого противника собирать данные о людях в Соединенных Штатах».
Это решение, вероятно, станет причиной спора в Верховном суде по поводу дальнейшей судьбы закона. Стороны попросили суд принять решение к пятнице, чтобы у Верховного суда было достаточно времени для рассмотрения дела до того, как закон вступит в силу 19 января. Судьи могут согласиться рассмотреть дело и приостановить действие закона, пока они рассматривают аргументы, или пусть решение апелляционного суда останется последним словом.
Президент Байден подписал закон в апреле это дало TikTok девять месяцев на то, чтобы разорвать связи с ByteDance или потерять доступ к магазинам приложений и услугам веб-хостинга в США. Закон быстро был принят Конгрессом.
Законодатели и представители национальной безопасности уже давно подозревали связи TikTok с Китаем, неоднократно предупреждая, что это угроза национальной безопасности, поскольку китайское правительство может использовать его для шпионажа и сбора данных примерно от 170 миллионов американских пользователей или тайного влияния на общественность США путем усиление или подавление определенного контента. Они утверждают, что опасения оправданы, поскольку китайские законы о национальной безопасности требуют от организаций сотрудничать в сборе разведывательной информации.
Апелляционный суд заявил, что признал, что это решение будет иметь «значительные последствия» для TikTok и его пользователей.
«Следовательно, миллионам пользователей TikTok придется найти альтернативные средства общения», — написала Гинзбург. «Это бремя связано с гибридной коммерческой угрозой (Китайской Народной Республики) национальной безопасности США, а не с правительством США, которое взаимодействовало с TikTok в рамках многолетнего процесса, пытаясь найти альтернативное решение».
Юридические аргументы
TikTok и ByteDance подали заявки юридический вызов в мае этот закон был назван «чрезвычайным и неконституционным утверждением власти», основанным на «спекулятивных и аналитически ошибочных опасениях по поводу безопасности данных и манипулирования контентом», который подавит свободу слова миллионов американцев.
«На самом деле выбора нет», — говорится в петиции, добавляя, что принудительная продажа «просто невозможна: ни коммерчески, ни технологически, ни юридически».
Правительство Китая пообещало заблокировать продажу алгоритма TikTok, который адаптирует рекомендации по контенту для каждого пользователя. Новый покупатель будет вынужден перестроить алгоритм, на котором работает приложение. Юристы TikTok и ByteDance заявили, что «такая фундаментальная перестройка даже отдаленно невозможна» в соответствии с ограничениями законодательства.
«Платформа состоит из миллионов строк программного кода, которые кропотливо разрабатывались тысячами инженеров на протяжении нескольких лет», — говорится в петиции.
Во время устных прений в сентябре апелляционная комиссия скептически отнеслась к аргументу TikTok о том, что свобода слова перевешивает интересы национальной безопасности, но трое судей также критически отнеслись к позиции правительства.
Адвокат TikTok Эндрю Пинкус заявил, что закон «беспрецедентен и его эффект будет ошеломляющим».
«Этот закон налагает чрезвычайный запрет на высказывания, основанный на неопределенных будущих рисках», — сказал Пинкус. «Несмотря на очевидные менее ограничительные альтернативы, правительство не приблизилось к тому, чтобы удовлетворить строгий контроль».
Судья Шри Шринивасан заявил, что, согласно обоснованию TikTok, США не смогут запретить иностранному государству владеть крупной медиакомпанией в США, если эти две страны находятся в состоянии войны.
«Вы утверждаете, что Конгресс не может запретить врагу владение крупным источником средств массовой информации в США?» — спросил Пинкуса Шринивасан, назначенец Обамы.
Когда Пинкус отметил, что такие новостные агентства, как Politico и Business Insider, принадлежат иностранным организациям, судья Неоми Рао, назначенец Трампа, быстро вмешался, «но не иностранные противники».
Рао также отверг аргумент Пинкуса о том, что Конгресс не включил в законодательство никаких доказательств своих утверждений о том, что TikTok представляет угрозу национальной безопасности.
«Я знаю, что Конгресс не постоянно принимает законы, но здесь они это сделали», — сказала она. «Они на самом деле приняли закон, и многие из ваших аргументов требуют, чтобы мы относились к ним как к агентству. Это странно. Это очень странная основа для размышлений о нашей первой ветви власти».
Адвокат Джеффри Фишер, представляющий создателей TikTok, сравнил ограничения TikTok с гипотетическим запретом правительства США книжным магазинам продавать книги, написанные иностранными авторами совместно с иностранным правительством.
«Мы не говорим о запрете Токвиля в Соединенных Штатах», — возразил Рао. «Мы говорим о том, что политические ветви пришли к выводу, что существует иностранный противник, который потенциально оказывает тайное влияние в Соединенных Штатах. Совсем другое дело».
Гинзбург, назначенец Рейгана, выразил скептицизм по поводу того, что закон выделяет TikTok.
«Он описывает категорию компаний, все из которых принадлежат или контролируются враждебными державами и подвергают одну компанию немедленной необходимости», — сказал он, отметив, что компания и правительство в течение многих лет вели безуспешные переговоры, пытаясь попытаться найти решение проблем национальной безопасности. «Это единственная компания, которая находится в такой ситуации».
Юрист Министерства юстиции Дэниел Тенни заявил, что данные об американцах, которые можно было бы собрать с помощью приложения, «были бы весьма ценными для иностранного противника, если бы он попытался приблизиться к американцу и попытаться использовать его в качестве разведывательного актива». Тенни также рассказал о риске манипулирования контентом со стороны Китая.
«Целью является иностранная компания, которая контролирует этот механизм рекомендаций и многие аспекты алгоритма, который используется для определения того, какой контент показывается американцам в приложении», — сказал Тенни.
Но Шринивасан сказал, что использовать приложение — это выбор американцев, независимо от того, какой контент может появиться.
«Тот факт, что это отрицается, подвергает серьезному рассмотрению Первую поправку», — сказал он.
Позже он добавил: «Что придает спорную силу аргументу другой стороны о Первой поправке, так это то, что дело не только в том, что правительство нацелено на курирование, происходящее за рубежом. последствия содержания этого курирования в США»
