«Это случай, чтобы сохранить и почтить четкий, глубокий конституционный принцип, что налогообложение должно определяться Конгрессом»,-сказал Аллен. «Моя позиция основана на совести консерватора. Я занимаю эту значительную конституционную защиту для свободных людей и свободных предприятий, а не личностей или лицемерических ситуационных принципов».
Шваб, ведущий адвокат по делу VOS в CIT во вторник, сказал, что они делают ряд аргументов, которые, по их мнению, считают, что суд сочтет убедительным.
По сути, «мы не думаем, что IEEP уполномочивает президента выдавать тарифы или вводить тарифы вообще», — сказал Шваб, момент, когда многие противники, так как ни один предыдущий президент не использовал законодательство таким образом.
«Но даже если статут действительно разрешил тарифы, не ясно, что он позволит тарифам, которые он вводит», поскольку они настолько широко основаны, а не в ответ на конкретное событие или международное развитие, добавил Шваб
Истцы также оспаривают утверждение Трампа о том, что «большой и настойчивый годовой дефицит торговли в товарах» представляет собой чрезвычайную ситуацию, которая оправдывает введение тарифов с тех пор, как Соединенные Штаты провели дефицит торговли в течение 50 лет. Это дало Конгрессу достаточно времени, чтобы принять меры, если законодатели считают, что это необходимо, сказал Шваб.
Они также поднимают пару более технических юридических аргументов, которые известны как «доктрина основных вопросов», которая требует четкой установленной законной делегирования власти от Конгресса, когда исполнительные действия превышают неопределенный порог «экономического и политического значения», как утверждают истцы, что тарифы Трампа явно делают.
