Разблокировать дайджест редактора бесплатно
Рула Халаф, редактор FT, выбирает свои любимые истории в этом еженедельном информационном бюллетене.
Представьте себе эксперимент, в котором (в противном случае идентичные) взгляды старших мужчин или старших женщин -экономистов представлены общественности. Что бы вы ожидали быть более убедительным? Я думаю, что мое первое предположение было бы «ни один», в соответствии с знаменитым заявлением бывшего британского политика Майкла Гоува во время кампании Brexit о том, что у людей «имело достаточно экспертов». В противном случае это мое следующее предположение было бы «мужчины», основываясь на исследованиях, которое предполагает, что часто остается «авторитетный разрыв» в том, как люди воспринимают мужчин и женщин. Но когда экономисты Ганс Хенрик Сивертсен и Сара Смит провели этот эксперимент в реальной жизни, результаты доказали, что я неправильно по обоим пунктам.
Сивертсен и Смит показали около 3000 представителей общественности в США серия заявлений об экономических вопросах, от финансового регулирования до неожиданных налогов и ИИ. Они дали им знать, была ли реальная жизнь, именная экономиста, была полностью согласилась, была согласилась, была неопределенной, не согласной или категорически не согласилась с этим заявлением. Затем они спросили человека о своем собственном мнении. Мнения экспертов были взяты из панели, управляемой Чикагским университетом, которая регулярно вызывает взгляды ведущих академических экономистов в лучших университетах США на различные темы.
Исследование показало, что на общественное мнение по этим вопросам повлияло взгляды экономистов. Еще более интересно, что женщины -экономисты были более влиятельными, чем мужчины. Дополнительный эффект от вида мнения, выраженного женским экспертом, на 20 процентов больше, чем эффект того же мнения, выраженного мужчинами -экспертом.
Почему это может быть? В поисках ответов исследователи переворачивают эксперимент, но на этот раз они удалили информацию о полномочиях эксперта (название их профессора и название их университета). Когда единственное, что общественность знала, это то, что они были «экономистами», гендерный разрыв исчез: мужчины и женщины были одинаково убедительны с общественностью.
Для Сивертсена и Смита лучшее объяснение их выводов состоит в том, что представители общественности делают собственное предположение: чтобы стать профессорами в престижных университетах в области, где доминируют мужчины, женщины должны быть более впечатляющими, чем мужчины. «Проще говоря, я заметно успешные женщины, если они« сделали это »в стереотипно мужских областях, могут восприниматься как лучше, чем их коллеги -мужчины», — написали они в своей статье.
Некоторые другие исследования обнаружили аналогичное явление. В одном эксперименте ученые провели некоторые игровые тесты в Эфиопии, чтобы изучить, по-разному следовали ли люди, когда они были случайным образом назначены мужчины или лидера-женщины (которые были идентичны). Этот эксперимент обнаружил, что люди с меньшей вероятностью будут следовать руководству лидера женщины. Но когда исследователи сказали подмножеству людей, что их лидер обладает высокой способностью, люди стали более склонны следовать руководству женской «высокой способности», чем мужчина «высокие способности».
Правильны ли люди, чтобы предположить, что женщина, которая преуспела в области, в котором доминируют мужчины, должна быть лучше чем их коллеги -мужчины? Или это очень несправедливо по отношению к мужчинам? «Я бы не сказал, что мы знаем, что женщины должны быть лучше», чтобы попасть на вершину экономики, сказал мне Смит. «Но мы, безусловно, знаем, что существует стереотипная дискриминация в отношении женщин дальше в процессе».
Например, в одном исследовании методы машинного обучения использовались для изучения аудиозаписей более 1700 экономических семинаров. Анализ показал, что ораторы женщины были прерваны чаще и раньше, чем ораторы -мужчины, и что дополнительные перерывы в значительной степени связаны с женщинами, а не мужчинами, зрителями. Исследование также показало, что мужчины с большей вероятностью будут комментировать, а не задавать вопросы женщинам -докладчикам.
Другое исследование показало, что мужчинам было дано пребывание примерно с той же скоростью независимо от того, являются ли они соавтором исследовательских работ или писали их в одиночку, тогда как женщины стали менее склонны получать срок пребывания, тем больше они становятся соавторами.
Независимо от того, являются ли представители общественности правильными, чтобы предположить, что бар выше для женщин в определенных мужских профессиях, полезно знать, что это предположение, которое они могут сделать.
Если, скажем, вы старшая женщина в области, где доминируют мужчины, и вы собираетесь сделать что-то общедоступное, это говорит о том, что вы должны заставить замолчать внутренний голос, который шепчет, который аудитория может отклонить или сбрасывать со счетов ваш опыт. На самом деле, они вполне могут подумать: «Она должна быть серьезно впечатляющей, чтобы добраться туда, где она есть. Я собираюсь послушать то, что она скажет».
sarah.oconnor@ft.com
