Вашингтон — Верховный суд в понедельник отказался от запрета Мэриленда о так называемом штурмовом оружии, оставив нетронутым судом, постановившим, что это оставил в силе закон.
Отказавшись пересмотреть решение Апелляционного суда США по 4 -м округу, Высокий суд ведет борьбу за то, позволяет ли Вторая поправка регулировать винтовки, которые использовались в волне массовых расстрелов. Судьи Кларенс Томас, Сэмюэль Алито и Нил Горсуч не согласны с решением Верховного суда отключить дело.
Верховный суд уже отвернулся Правовая битва за закон Мэриленда в прошлом году, потому что федеральный апелляционный суд еще не принял правила. Но Апелляционный суд США по 4-м округу поддержал меру в августе прошлого года, обнаружив, что оружие, подобное AR-15, может быть запрещено отчасти потому, что они находятся за пределами масштаба второй поправки.
Запрет Мэриленда на определенные полуавтоматические винтовки был принят после стрельбы 2012 года в начальной школе Сэнди Хук в Ньютауне, штат Коннектикут. В соответствии с законом, это преступление, чтобы владеть, продавать, передавать или покупать «штурмовое длинное оружие» или «оружие подражания», которое охватывает 45 конкретных орудий или их аналогов. По словам полиции штата Мэриленд, различные полуавтоматические пистолеты и винтовки все еще допускаются.
В дополнение к Мэриленду девять других штатов и округа Колумбия приняли законы, ограничивающие полуавтоматическое оружие.
Группа жителей штата Мэриленд, которые хотят купить винтовки, покрытые запретом, лицензированным торговцем оружием в штате, и несколько групп по поправкам, пропорциональной, оспорили закон в 2020 году, утверждая, что у них есть право второй поправки на владение общими штурмовыми винтовками.
Федеральный окружной суд и апелляционный суд США по 4-м округу поддержали закон, сравнив запрещенное огнестрельное оружие с винтовкой М-16, которое, по словам Верховного суда, находится за пределами сферы защиты второй поправки.
Плавцы Мэриленда попросили Верховный суд рассмотреть это решение, а Высокий суд приостановил рассмотрение, в то время как он решил еще одно дело оружия, касающееся скрытых правил переноса в Нью -Йорке. В этом постановлении, вынесенное в июне 2022 года, Верховный суд изложил рамки, в соответствии с которыми законы об оружии должны соответствовать исторической традиции нации по регулированию огнестрельного оружия.
Это решение имеет привел нижние суды Чтобы аннулировать несколько давних ограничений на оружие, обнаруженные не для так называемого теста на историю и торговли.
После его решения по этому знаменательному делу о оружии Верховный суд отправил этот вызов в штурмовое оружие Мэриленда обратно в апелляционный суд, чтобы пересмотреть дело.
После применения этой новой структуры к запрету Мэриленда, 4 -й округ в прошлом году пришел к выводу, что запрет на штурмовое оружие является конституционным. В частности, апелляционный суд, сосредоточившись на AR-15
Это также отклонило утверждение претендентов, что, поскольку оружие, охватываемое запретом Мэриленда, обычно используется, они защищены Конституцией. Вместо этого 4 -й округ заявил, что принятие этого аргумента будет означать, что любое опасное оружие «может получить конституционную защиту только потому, что оно становится популярным до того, как правительство сможет достаточно регулировать его».
Апелляционный суд также заявил, что запрет согласуется с исторической традицией нации по регулированию огнестрельного оружия, так как он «является одним из многих в легендарной традиции законодательных органов, воспринимающих угрозы, создаваемые чрезмерно опасным оружием и регулируя».
Плавцы снова искали рассмотрение Верховного суда, утверждая в заявлении, что судьи должны «убедиться, что сама поправка Второй поправки не усекается в ограниченном праве на владение определенными государственными средствами личной самообороны».
Они утверждали, что AR-15 является самой популярной винтовкой в США, и сказали, что решение 4-го округа «превращает огнестрельное оружие, одержимое для законных целей со стороны миллионов американцев в предмет, который даже не предполагаемая конституционная защита».
Но чиновники штата Мэриленд призвали суд покинуть решение 4 -го округа нетронутым, отчасти потому, что они сказали, что Верховный суд вмешается слишком рано.
