Предлагаемое упрощение законодательства о химических веществах ЕС маскируется дерегуляцией

Марго Уоллстрем — бывший вице -президент Европейской комиссии и бывший министр иностранных дел Швеции. Джитт Гутеленд является членом шведского парламента и бывшим ведущим переговорщиком в области климатического права ЕС в Европейском парламенте. Матс Энгстрем — бывший заместитель государственного секретаря в Шведском министерстве окружающей среды.

Химическая промышленность жизненно важна для экономики Европы и использует миллионы работников по всему блоку. Тем не менее, на рынке остается слишком много опасных веществ, угрожая как людям, так и природе. Например, использование группы химических веществ, известных как PFA — или «вечные химические вещества», загрязнено тысячи сайтов и теперь может быть измерено в наших крови.

Поэтому, следовательно, беспокоит, что после 18 лет действующего законодательства Европы по законодательству химических веществ — регистрация, оценка, разрешение и ограничение химических веществ (охват) — становятся находящимися под угрозой исчезновения.

Европейская комиссия обещала, чтобы «упростить» охват. Но предложение, представленное экспертам -членам -членам, кажется более сродни дерегулированию и снижению амбиций. Например, если они будут вступать в действие, цель поэтапного поэтапного погружения в вещества очень высокой заботы будет серьезно разбавлена.

Основной причиной этого пересмотра является интенсивная лоббистская кампания для европейской «конкурентоспособности». Но этот подход слишком узкий и близорукий. И хотя намерение упрощения может быть хорошим, подрыв жизненно важного законодательства нанесет вред людям, окружающей среде и экономике — не говоря уже о уверенности граждан в ЕС.

Среди авторов этой статьи один из нас предложил и договорился о достижении в начале 2000 -х годов, а другой был ведущим переговорщиком Европейского парламента в области климатического закона ЕС. В обоих случаях мы стали свидетелями интенсивного лоббирования для замедления прогресса, с давлением отрасли, чтобы ослабить охват, описанную как «самую большую из когда -либо лоббирующей кампании в Европе».

Ситуация сегодня кажется схожей с точки зрения, отказывающимися за законодательством. Согласно регистре прозрачности ЕС, промышленные лоббирование на охвате и PFA были очень интенсивными в последние годы.

Тем не менее, нет никаких доказательств того, что регулирование является основной причиной текущих проблем химической промышленности — не говоря уже о том, что замена наиболее опасных веществ обеспечит конкурентное преимущество на будущих мировых рынках. Это также поможет другим отраслям, таким как текстиль, мебель и переработка, и несколько компаний в этих секторах уже призвали к более сильной охвате, а не с размахиванием.

Более важно, однако, что указывает Комиссия, нанесет вред. Это ограничит процедуру авторизации веществ очень высокой озабоченности — например, исключая те, у кого широко распространенное использование — что приведет к тому, что на рынке останется больше таких веществ и увеличивают риски.

Комиссия также изменяет свою позицию по стратегии химических веществ в 2020 году. Это особенно очевидно в его ослабленном подходе к быстрому поэтафу веществ с устоявшимися общими рисками, такими как нейротоксичность, или они стоят в окружающей среде («вечные химические вещества»).

По сути, этот новый подход уменьшит регулирующий стимул для замены этих веществ. Но из опыта мы знаем, что добровольные подходы не дают результатов, поскольку бремя регулирования все чаще падает на национальные власти — что может привести к фрагментации внутреннего рынка.

Возьмите дебаты о PFA, которые являются эндокринным разрушителем и возможными канцерогенами. Двое из нас, написавших эту часть, провели анализы крови несколько лет назад, и, как и ожидалось, результаты показали широкие варианты PFAS на уровнях, типичные для людей аналогичного возраста. Другие потенциально опасные химические вещества, такие как полихлорированные алканы, также присутствовали.

Президент Комиссии Урсула фон дер Лейн способствовал «единому подходу к здоровью», который связывает благополучие человека с животными, растениями и более широкой окружающей средой. | Рональд Виттек/Эфе через EPA

Эти уровни удивительно высоки, и их присутствие пугает, потому что есть много пробелов в исследованиях, которые они могут оказать. Более того, люди практически невозможно с этим делать, так как мы постоянно подвергаемся воздействию этих химических веществ из многих различных источников, включая питьевую воду и пищу.

Вот почему нам нужно законодательство и стандарты.

До сих пор президент комиссии Урсула фон дер Лейн способствовал «одному подходу к здоровью», который связывает благополучие человека с животными, растениями и более широкой окружающей средой-очень позитивно. Но нам также нужна амбициозная политика по опасным веществам, которая руководствуется принципом предосторожности.

Вместо этого это потенциальное ослабление законодательства о химических веществах является еще одним примером того, как «упрощение» часто означает дерегуляцию. Это также делает обязательство «оставаться на курсе по зеленой сделке» в руководящих принципах политики Новой комиссии все более бессмысленнее.

Собственные оценки Комиссии показывают, что стоимость очистки загрязнения PFA в блоке составит от 5 миллиардов евро до 100 миллиардов евро в год — это всего лишь один пример человеческих и экономических затрат бездействия, когда речь идет о опасных веществах.

Таким образом, конкурентоспособность Европы и ее граждане действительно выиграют от более сильных правил химикатов. Чтобы достичь этого, мы должны сначала закрыть информационный пробел, в то время как ЕС ускоряет свое поэтапное положение о наиболее вредных веществах и гарантирует, что регулирование должным образом соблюдается во всех странах -членах.

Чтобы восстановить амбиции химической политики ЕС и фактически защитить как его людей, так и окружающую среду, нам нужны срочные улучшения для достижения. Только тогда ЕС может выполнить свои обязательства в пользу токсичной среды.

Previous post Сенатор Джони Эрнст защищает ее комментарии «Мы все умрем»: «Я очень сострадательна»
Next post Нефтяная промышленность Mark Carney Cours