Вашингтон — Верховный суд в пятницу остановил распоряжения в отношении суда, которые требовали, чтобы Департамент правительства Белого дома передавал информацию в государственную сторожевую группу как часть судебного процесса Это проверяет, должна ли целевая группа по сокращению затрат президента Трампа соблюдать федеральный закон общедоступных документов.
Приказ от Высокого суда проясняет Дож, когда на данный момент переворачивает записи, связанные с его работой и персоналом, и удерживает Эми Глисон, идентифицированную как исполняющий обязанности администратора, от необходимости отвечать на вопросы при показании. Судьи Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон не согласились.
«Части приказа об обнаружении районного суда о открытии 15 апреля, которые требуют от правительства раскрывать содержание рекомендаций внутрипроизводительных филиалов USDS и независимо от того, были ли следовать эти рекомендации, не соответствующим образом адаптированы», — заявил суд в своем распоряжении. «Любое расследование того, является ли организация агентством для целей Закона о свободе информации, не может превратить способность организации убеждать. Кроме того, разделение полномочий касается адвокатского уважения и сдержанности адвокатов в контексте обнаружения в отношении сообщений внутренней исполнительной власти».
Верховный суд направил дело обратно в Апелляционный суд США для округа DC для получения дополнительной информации.
Главный судья Джон Робертс временно остановился Приказ окружного суда в прошлом месяце, который позволил Верховному суду больше времени рассмотреть предложение администрации Трампа о чрезвычайной помощи. Окружной судья приказал Доже передать документы в группу, граждане за ответственность и этику в Вашингтоне, до 3 июня, и для того, чтобы показания Глисона, которое должно быть завершено до 13 июня.
Основная проблема в этом деле предполагает, подчиняется ли Дог Закон о свободе информации. Экипаж утверждает, что целевая группа по сокращению затрат владеет «существенным независимым органом», что делает его фактическим агентством, которое должно соответствовать федеральному законодательству в публичных записях.
Министерство юстиции, однако, не соглашается и вместо этого утверждает, что Дог является президентским консультативным органом, размещенным в исполнительном управлении президента, который дает рекомендации президенту и федеральным агентствам по вопросам, которые важны для второй повестки дня г-на Трампа.
Статус агентства Дога не был перед Верховным судом, хотя Высокий суд может быть предложено урегулировать этот вопрос в будущем. Вместо этого администрация Трампа попросила судей временно остановить распоряжение окружного суда, которое позволило команде собрать определенную информацию от Doge в рамках его попыток определить, является ли целевая группа консультативной группой, которая находится вне объема FOIA или является агентством, которое подчиняется закону о записях.
Судья, наблюдая за спором, окружной судья США Кристофер Купер приказал Доже передать определенные документы в группу наблюдения до 3 июня и завершить все показания, в том числе Глисон, до 13 июня.
Мистер Трамп приказал создать Дож в свой первый день в Белом доме в рамках своей инициативы по сокращению размера федерального правительства. С тех пор члены команды Doge раздались агентствам по всему исполнительному отделению и стали частью усилий, чтобы сократить федеральную рабочую силу и затворы, такие как Агентство США по международному развитию и Американский институт мираПолем
Дог также попытался получить доступ к конфиденциальным базам данных, хранящимся в службе внутренних доходов, Администрация социального обеспечения и Управление по персоналу, что вызвало юридические сражения.
Чтобы узнать больше о структуре и операциях дога, экипаж представил ускоренную запрос FOIA в целевую группу. После того, как он не ответил своевременно, экипаж подала иск и обратился за предварительным судебным запретом для ускорения обработки его запроса на записи. Организация утверждала, что Дог осуществлял значительный независимый авторитет, что сделало его агентством, подлежащим FOIA.
Купер удовлетворил просьбу экипажа о предварительном судебном запрете в марте и согласился с тем, что FOIA, вероятно, распространяется на Doge, потому что он, вероятно, осуществляет существенный независимый авторитет, намного больше, чем другие (исполнительные управления президента), которые считаются покрытыми FOIA ».
Затем он позволил экипажу провести ограниченное сборы информации, которое, по словам наблюдательной группы, направлена на то, чтобы определить, осуществляет ли Doge существенный авторитет, который внесет его в досягаемость FOIA. Федеральный апелляционный суд в конечном итоге отказался принять этот приказ, требуя, чтобы Дог перевернул документы, запрашиваемые экипажем.
В поисках вмешательства Верховного суда генеральный солиситор Д. Джон Сауэр сказал, что экипаж проводит «рыболовную экспедицию» в деятельность Дога. Он предупредил, что если приказ Купера останется на месте, несколько компонентов Белого дома, такие как офисы начальника штаба и консультант по национальной безопасности, будут подвергаться FOIA.
«Этот несостоятельный результат поставит под угрозу предоставление откровенного, конфиденциального совета президенту и нарушить внутреннюю работу исполнительной власти», — написал Сауэр. «Тем не менее, в приведенных ниже решениях, Апелляционный суд и окружной суд рассматривали президентский консультативный орган как потенциальное« агентство », основанное на убедительной силе его рекомендаций — угрожая открытию сезона FOIA для советников президента».
Но адвокаты экипажа сообщили Верховному суду в заявлении, что позиция Министерства юстиции «потребует от судов слепо уступить характеристике исполнительной власти» власти и операции компонента исполнительного офиса президента.
Они сказали, что принятие подхода администрации Трампа к Doge даст президенту «свободное правление» для создания новых организаций в исполнительном офисе президента, которые осуществляют существенный независимый авторитет, но защищены от законов о прозрачности.
«Суды будут вынуждены слепо принять представительства правительства о реальных операциях Еоо -подразделения, неспособных проверить эти представления через даже ограниченное открытие», — написали адвокаты экипажа. «Именно эта экстремальная позиция, а не порядок обнаружения,« повернуть () foia с ног на голову ».
