Высокий суд Англии и Уэльса говорит, что адвокаты должны предпринять более сильные шаги, чтобы предотвратить неправильное использование искусственного интеллекта в их работе.
В решении, связывающем два недавних случая, судья Виктория Шарп написала, что генеративные инструменты искусственного интеллекта, такие как CHATGPT, «не способны провести надежные юридические исследования».
«Такие инструменты могут создавать, по -видимому, когерентные и правдоподобные ответы на подсказки, но эти когерентные и правдоподобные ответы могут оказаться совершенно неверными», — написал судья Шарп. «Ответы могут сделать уверенные утверждения, которые просто не соответствуют действительности».
Это не значит, что юристы не могут использовать ИИ в своих исследованиях, но она сказала, что у них есть профессиональная обязанность «проверить точность таких исследований путем ссылки на авторитетные источники, прежде чем использовать его в ходе их профессиональной работы».
Судья Шарп предположил, что растущее число случаев, когда адвокаты (в том числе с американской стороны, адвокаты, представляющие основные платформы ИИ), цитировали то, что, по-видимому, является сгенерированной ИИ ложью, предполагает, что «необходимо сделать больше, чтобы убедиться, что руководство соблюдается, а адвокаты выполняют свои обязанности в суд», и она сказала, что ее правило будет направлено на профессиональные тела, включая Совет, законодатель.
В одном из рассматриваемых случаев адвокат, представляющий человека, ищущего убытки против двух банков, подал заявление с 45 цитатами — 18 из этих дел не существовали, в то время как многие другие «не содержали цитаты, которые им приписывали, не поддерживали предложения, по которым они были приведены, и не имели никакого значения для предмета заявления», — сказал судья Шарп.
С другой стороны, адвокат, представляющий человека, который был выселен из его лондонского дома, написал, что судебное разбирательство, в котором ссылались пять случаев, которые, по -видимому, не существовали. (Адвокат отрицал, что использует ИИ, хотя она сказала, что цитаты, возможно, были получены из сгенерированных ИИ резюме, которые появились в «Google или Safari».) Судья Шарп сказал, что, хотя суд решил не инициировать судебное разбирательство, это «не прецедент».
«Адвокаты, которые не выполняют свои профессиональные обязательства в этом отношении, рискуют серьезными санкциями», — добавила она.
Оба адвоката были либо направлены, либо направлены на профессиональные регуляторы. Судья Шарп отметил, что, когда адвокаты не выполняют свои обязанности перед судом, полномочия суда варьируются от «общественного намерения» до введения расходов, судебного разбирательства или даже «направления в полицию».
