Откройте информационный бюллетень White Watch Watch
Ваш гид по тому, что означает второй срок Трампа для Вашингтона, бизнеса и мира
Автор — редактор FT, главный экономист American Compass и пишет информационный бюллетень «Понимание Америки»
Растущие дефициты и истекающие налоговые снижения поместили Республиканскую партию в незавидную позицию. Просто расширение всех налоговых снижений добавит триллионы долларов в долгах. Но, поскольку партия стала более настроенной на интересы рабочего класса, глубокое сокращение расходов, которую она традиционно отстаивала наряду с более низкими налоговыми доходами, стало менее приемлемым. Предлагаемые сокращения Medicaid, программа, которая обеспечивает здравоохранение бедным, стала центром в столкновении.
Версия одного большого прекрасного законопроекта Дональда Трампа, принятого республиканцами в Палате представителей, более тесно связана со старой книжкой, снижая доход почти на 4TN в течение 10 лет и стремясь смягчить воздействие дефицита с диапазоном сокращения расходов, в первую очередь, сокращение расходов на Medicaid. Предлагаемый сенат Medicaid Cut был бы еще глубже.
Некоторые республиканские члены Конгресса и консервативные комментаторы выразили сильное противодействие этим сокращениям во главе с сенатором Джошем Хоули, который называет подход «как морально неправильным, так и политически самоубийственным».
Это неправильный бой. Неизбежная реальность финансового кризиса Америки, в которой более высокие процентные платежи от роста дефицита и долга в настоящее время превышают расходы на обороны и еще выше дефицит и долги, заключается в том, что Конгресс должен будет значительно увеличить налоги, резко сократить расходы или делать оба в умеренных количествах, если он хочет устроить бюджетное кровотечение.
Традиционный республиканский подход к сокращению расходов и использованию сбережений для оплаты еще больших снижений налогов, концентрируя боль на дне лестницы доходов и достигает на вершине, оставляя дефицит выше, чем раньше, действительно морально неправильный и политически самоубийственный. Но так же живет в бюджетной сказке, которая пытается вообще отрицать компромиссы, преследуя недоступное снижение налогов, в то же время отказываясь от необходимости тратить дисциплину. Обеспечение страны, она само собой разумеется, не служит рабочим классам.
То, что могут и должны и должны делать консервативные популисты, это требует финансовой ответственности, но стремиться к различным компромиссам. Сокращения расходов должны идти к их предполагаемой цели: сокращение дефицита, а не снижение налогов. Налоговые ставки должны расти, а не вниз — для тех, кто наименьший пострадал от сокращения расходов и наиболее способных их позволить себе.
И когда дело доходит до сокращения расходов, Medicaid действительно должен быть на столе. За последние 25 лет стоимость программы выросла быстрее, чем Medicare или Social Security. Он удвоился как доля ВВП, в то время как расходы на другие программы безопасности доходов упали за тот же период.
Фундаментальная проблема заключается не в цели обеспечения здравоохранения для бедных, а в структуре Medicaid на основе совпадений. Каждый штат решает контуры своего собственного покрытия, а затем получает соответствующие федеральные средства. Неудивительно, что государства исказили свои собственные бюджеты на эти расходы, намного превышающие точку снижения доходов. Действительно, результаты наиболее рандомизированного контролируемого исследования охвата Medicaid, опубликованного в журнале медицины Новой Англии в 2013 году, показали, что в первые 2 года он «не принесло значительных улучшений в измеренных результатах физического здоровья в первые 2 года, но увеличило использование медицинских услуг».
«Налог поставщика», на который Сенат специально установил свои взгляды, является типичной иллюстрацией. Штаты подняли плату, которые они платят поставщикам через Medicaid, и установили налоги, чтобы снять более высокие платежи. Оплата поставщику $ 110 вместо 100 долл. США, а затем сбор дополнительных долларов в размере 10 долл. США может показаться бессмысленным, но если федеральное правительство покрывает половину платы, 55 долл. США в Вашингтоне вместо 50 долл. США. Достаточно сказать, что это не улучшает уход за пациентами.
Повлияет ли ограничение этой практики на выгоды? Меньшее количество ресурсов, поступающих в штат, вероятно, означает меньше, чтобы идти к здравоохранению. Но абсолютная оппозиция любым сокращениям является произвольным, а не принципиально. Если лазейка налога поставщика не существовало, не будут ли популисты настаивать на создании ее на благо избирателей? Позиция не может быть тем, что больше расходов всегда лучше.
Политики, решившие оправдать интересы работников, должны потребовать, чтобы Конгресс подвергался дефициту под контролем и чтобы каждый разделял бремя. Скромное сокращение расходов в таких программах, как Medicaid, в сочетании со скромным повышением ставки для лучших налоговых скобок, было бы хорошим способом начать. Трамп и министр казначейства Скотт Бессент оба указали на свою открытую способность повышения налогов на высоких заработков. Настоящий популист не примет ничего меньше.
