Разблокируйте информационный бюллетень White House Watch бесплатно
Ваш путеводитель по тому, что означают выборы в США в 2024 году для Вашингтона и всего мира.
Тихий голос помог. А также слабый подбородок и неуклюжий рост. Добавьте к этому медицинское образование в Лондоне, а также брак с вежливым местным жителем, и неудивительно, что люди были обезоружены. Башар аль-Асад ни для кого не представлялся деспотом. А когда в 2000 году он освободил некоторых сирийских политических заключенных, у Запада было нечто большее, чем просто «вибрация». Вскоре после этого Франция наградила его орденом Почетного легиона.
Оглядываясь назад, можно сказать, что лучшее, что можно сказать об ухаживаниях за Асадом, это то, что это было не худшее ошибочное суждение Запада о диктаторе в начале тысячелетия. Владимир Путин был еще одним «парнем, с которым мы можем вести бизнес». То же самое относится и к Муаммеру Каддафи, несмотря на то, что когда-то он был настолько синонимом тирании в западном воображении, что игроки «Арсенала» называли своего строгого тренера «Каддафи». Во всех трех случаях свободный мир доверял лидеру по причинам, которые даже в то время казались незначительными. Во всех трёх случаях это закончилось прямой или косвенной войной с ними.
Почему это продолжает происходить? Как образ рационального сильного человека так часто обманывает Запад? (Саддам Хусейн – еще один пример того, как друг стал смертельным врагом.) Во-первых, давайте оговоримся, что это мир ужасных возможностей. Либеральные общества выжили, поддерживая меньшее зло против большего: Советы против нацистов, моджахеды против Советов, баасисты против джихадистов. Но это не может объяснить глубину недавней доверчивости. Европейские правительства считали, что Путин был слишком благоразумен, чтобы вторгнуться в Украину, даже когда три зимы назад он выстроил границу с войсками. Асаду потворствовали еще долгое время после того, как он задушил пробные реформы Дамасской весны в 2001 году.
Часть наивности связана с поколениями. На этапе становления своей карьеры лидеры, влюбившиеся в Асада, видели, как Михаил Горбачев, а затем Ф.В. де Клерк свернули свою автократию и повернули взгляд на Запад или, по крайней мере, наружу. Теперь мы признаем это как исключительную, почти причудливую государственную мудрость. Группа западных политиков, принимающих решения, рассматривала это как шаблон, который можно передавать. Идея диктатуры, подвергающей себя эвтаназии, режима, который откажется от борьбы, если его просто уговорить, укрепилась. Закаленная разочарованием, особенно разбитыми надеждами на арабскую весну, грядущая партия западных политиков, дипломатов и шпионов не будет такой невинной.
Еще одна причина, по которой Запад попадает в ловушку, заключается в том, что автократы имеют тенденцию со временем ужесточаться. Поскольку власть их опьяняет, придворные набирают похвалы, а доступ к достоверной информации иссякает, а злоупотребления со стороны руководства становятся все более вероятными. У деспота, находящегося долгое время на посту, тоже много врагов, и поэтому у него нет альтернативы заниманию должности, которая не влечет за собой смерть. (Или изгнание, которое приносит с собой собственную неуверенность.) Другими словами, Запад был правильно насчет Асада и Путина, пока этого не было. Сейчас правильно культивировать наследного принца Саудовской Аравии Мухаммеда бен Салмана. Ничто не может быть более прагматичным. А в 2030 году?
С момента окончания холодной войны каждый из диктаторов, с которыми боролся свободный мир, находился у власти десять или более лет: Саддам в 1991 году, Каддафи в 2011 году, Асад в 2017 году, Путин с 2022 года и, в зависимости от того, как мы датируем его первая прямая конфронтация с Западом, возможно, даже со Слободаном Милошевичем в 1999 году. В качестве радостной рождественской мысли Си Цзиньпин руководил Китаем в течение 12 лет.
Вырождение автократов с течением времени: как только мы осознаем эту закономерность, даже некоторые первоначальные попытки умиротворения между мировыми войнами начинают казаться понятными, не говоря уже о лести Асада в начале 2000-х годов. Черчилль восхвалял «мягкого» Муссолини в 1927 году, но обвинять его в этом скорее означает, что Дуче был тем же человеком, каким он был в 1940 году, — что существует такая вещь, как чей-то существенный характер. Предположительно, нет. Часть Асада накануне тысячелетия действительно была робким офтальмологом, с которым можно было вести дела. Ошибкой была не попытка, а голова в песке, когда вся надежда исчезла.
Если жизнь Асада чему-то учит Запад, так это следующему: личное знакомство со свободным миром не обязательно должно вызывать у кого-то любовь к нему. Слишком много надежд возлагалось на его британские связи, так же как слишком много верилось в то, что родным городом Путина является Санкт-Петербург, портал России в демократическую Европу, где он решил принять у себя Тони Блэра в 2000 году. Для цивилизации, которую так часто обвиняют в неуверенности в себе Даже испытывая ненависть к самому себе, Запад питает трогательную веру в то, что простой контакт с ним очарует и обезвредит потенциальных врагов. Эта уверенность пережила тот факт, что аятолла Хомейни жил недалеко от Парижа, что Ленин был резидентом Швейцарии до того, как перевернул Россию с ног на голову, и что каждый злодей, начиная с Маркса, похоже, побывал в Лондоне. Во всяком случае, контакт обостряет чувство различия.
В конце концов, если Сирией будет управлять Абу Мохаммад аль-Джолани, сможет ли Запад разорвать порочный круг первоначальной чрезмерной уверенности в лидере, последующего разочарования и окончательного конфликта? Или определенная доля наивности — это всего лишь часть того, что значит быть либералом? По своей сути утверждение либерализма заключается в том, что человеческая природа, если она ограничена некоторыми правилами и институтами, достаточно хороша, чтобы создать функционирующее общество без постоянного принуждения. С этого момента уже не так уж сложно увидеть почти любого человека если и не хорошим, то заслуживающим искупления. Вопрос не в том, почему Запад влюбляется в таких людей, как Асад, Путин и, возможно, со временем Джолани, а в том, как он мог поступить иначе.
janan.ganesh@ft.com
