
Федеральный судья встал на сторону Meta в среду в судебном процессе, возбужденном против компании 13 авторами книг, включая Сару Сильверман, который утверждал, что компания незаконно обучила свои модели ИИ на своих авторских правах.
Федеральный судья Винс Чхабрия выпустил суммарное решение, то есть судья смог решить дело, не отправляя его в присяжные — в пользу мета, обнаружив, что подготовка компании по ИИ моделей по защищенным авторским правым книгам по этому делу попала под доктрину «справедливого использования» закона об авторских правах и, следовательно, была законной.
Решение принимается всего через несколько дней после того, как федеральный судья встал на сторону Антропика в аналогичном судебном процессе. Вместе эти случаи становятся победой для индустрии технологий, которая проводила годы в юридических битвах с медиа -компаниями, утверждая, что обучение моделей искусственного интеллекта по защищенным авторским праву является справедливым использованием.
Тем не менее, эти решения не являются широкими победами, на которые надеялись некоторые компании — оба судьи отметили, что их дела были ограничены по объему.
Судья Чхабрия ясно дал понять, что это решение не означает, что все обучение модели искусственного интеллекта по защищенным авторским праву является законным, а скорее, что истцы в этом случае «выдвинули неправильные аргументы» и не смогли разработать достаточные доказательства в поддержку правильных.
«Это решение не означает предложение о том, что использование Meta защищенных авторским правом для обучения своих языковых моделей является законным», — сказал судья Чхабрия в своем решении. Позже он сказал: «В случаях, связанных с использованием, как Meta's, кажется, что истцы часто побеждают, по крайней мере, когда эти случаи имеют более развитые записи о рыночных последствиях использования ответчика».
Судья Чхабрия постановила, что использование Meta в отношении авторских прав в этом случае было преобразующим, что означает, что модели ИИ компании не просто воспроизводили книги авторов.
Кроме того, истцы не смогли убедить судью в том, что копирование Meta в книгах нанесла ущерб рынку для тех авторов, что является ключевым фактором в определении того, нарушен ли закон об авторском праве.
«Истцы вообще не представили значимых доказательств разбавления рынка», — сказал судья Чхабрия.
Как Антрические, так и Мета победы включают в себя обучение моделей искусственного интеллекта по книгам, но есть несколько других активных судебных процессов против технологических компаний для обучения моделей ИИ по другим авторским правым работам. Например, The New York Times предъявляет иск Openai и Microsoft для обучения моделей искусственного интеллекта по новостным статьям, в то время как Disney и Universal предъявляют иск Midjourney для обучения моделей искусственного интеллекта в фильмах и телешоу.
Судья Чхабрия отметил в своем решении, что защита справедливого использования в значительной степени зависит от деталей дела, и некоторые отрасли могут иметь более сильные аргументы справедливого использования, чем другие.
«Похоже, что рынки для определенных типов работ (например, новостные статьи) могут быть еще более уязвимы для косвенной конкуренции с результатов искусственного интеллекта», — сказала Чхабрия.