15 октября две британские мегазвезды вышли на сцену лондонского O2, это был их последний вечер аншлагового тура по стране. Около 15 000 восторженных фанатов окружили подиум, который был установлен «по кругу», как боксерский ринг, аплодируя, аплодируя и выкрикивая «Я люблю тебя!» Некоторые носили официальную атрибутику: футболки с лицами своих кумиров.
Не у всех героев есть подкаст, но сейчас он есть у многих. Двумя мужчинами на сцене были не кто иной, как бывший политтехнолог Тони Блэра Аластер Кэмпбелл и бывший член парламента и кандидат в лидеры консервативной партии Рори Стюарт, ныне соведущие нелепо популярного шоу. Остальное – политикалюбимая коллегами-отцами-центристами по всей Великобритании (и все чаще среди других демографических групп).
Это был первый раз, когда O2 вел подкаст о политике в прямом эфире, хотя и не первый раз, когда пара вышла на сцену. Им пришлось начать бронировать арены после того, как распроданы билеты в Королевском Альберт-холле — месте, где в этом месяце проходила живая версия единственного, чуть менее популярного подкаста. Агенты новостей. В прошлом году Стюарт назвал сумму, которую он зарабатывает на подкастинге, «деньгами чемпиона-футболиста». По оценкам, он и Кэмпбелл зарабатывают более 100 000 фунтов стерлингов в месяц каждый, кажутся разумными — и это без учета продаж билетов на концерты (место среднего уровня в O2 стоит около 100 фунтов стерлингов).
Что происходит? Что могло бы побудить кого-то поехать в ужасный и переполненный торговый центр с местом проведения мероприятий и потратить хорошие деньги, чтобы посмотреть, как двое мужчин средних лет участвуют в довольно предсказуемой (для слушателей их выпусков, выпускаемых два раза в неделю) дискуссии из на расстоянии нескольких сотен футов? И что огромный успех независимых, политически умеренных подкастов по обе стороны Атлантики говорит нам о том, чего люди хотят от политики и СМИ?
Во-первых, это доказывает, что в чрезвычайно перенасыщенном информационном ландшафте наличие нескольких хорошо информированных людей, на которых можно положиться, чтобы высказать довольно разумные мнения, может помочь уменьшить чувство постоянного подавления.
Во-вторых, это еще раз демонстрирует тот факт, что многие люди чувствуют себя застрявшими посреди поляризованного ландшафта — отчужденные «основными средствами массовой информации», которые, по их мнению, слишком агрессивно продвигают леволиберальную повестку дня; отталкиваются от нарративов, продвигаемых правыми. Очевидно, существует потребность в пространствах, в которых разумные люди могут вежливо и конструктивно не соглашаться.
И в-третьих, люди устали от того, что им преподносят искусственную, заскриптованную и тщательно срежиссированную версию реальности. Они просто больше не покупают это. Социальные сети значительно упростили проведение, как говорится в меме, «ДИОР» (проведите собственное исследование). К сожалению, не имеет значения, является ли то, что вы находите, неправильным, фальшивым или лишенным контекста. Самостоятельное открытие может оказаться более убедительным и убедительным, чем тщательно отредактированный отрывок телевизионных новостей или газетная статья.
Между тем, TikTok является одновременно и симптомом, и причиной растущего стремления к низкокачественному, неотшлифованному, несколько хаотичному контенту (хотя, по иронии судьбы, алгоритмы, поставляющие нам этот контент, с каждым днем становятся все более изощренными).
Эта жажда аутентичности – даже если она была тщательно сконструирована – проявляется и в том, как люди голосуют. Это одна из причин такой популярности Найджела Фараджа (недавний опрос, проведенный Ipsos, дал лидеру реформаторской Великобритании самый высокий рейтинг благосклонности среди всех британских политиков). И это стало решающим фактором в том, что бессвязный, вольный и «включающий музыку» Дональд Трамп победил ловкую, поддерживаемую знаменитостями Камалу Харрис на президентских выборах в США.
Однако это еще не совсем понято. «Ничто из того, что вчера было правдой о том, насколько безупречно была проведена эта кампания, не является правдой сейчас», — сказала ведущая MSNBC Джой-Энн Рид о Харрис во время телевизионного обсуждения результатов выборов 6 ноября. «Это действительно была историческая, безупречно проведенная кампания. ». Рид также отметил, что у Харриса были «голоса всех выдающихся знаменитостей. . . Swifties, у нее был Bee Hive» — отсылка к фанатским базам Тейлор Свифт и Бейонсе.
Неспособность понять, что поддержка множества знаменитостей, возможно, не сработала в пользу Харриса, была поразительной. Но Рид была далеко не единственной, кто продвигал странную идею о том, что женщина, проигравшая президентские выборы с перевесом почти в 2,5 миллиона голосов, провела «безупречную» кампанию.
Если бы ее кампания была безупречной, она бы победила. Как ни странно, для этого, возможно, потребовалось сделать что-то, что инстинктивно понимают и харизматические политики, и ведущие подкастов: немного ослабить бдительность и показать людям, что вы такой же несовершенный человек, как и они.
