Разблокируйте дайджест редактора бесплатно
Рула Халаф, редактор FT, выбирает свои любимые истории для этого еженедельного информационного бюллетеня.
Если не считать самых надоедливых педантов, отмечавших тысячелетие 1 января 2001 года, а не 2000 года, мы приближаемся к четверти точки нашего столетия. Какие сюрпризы уже есть? Во что людям было бы трудно поверить 25 лет назад? Что Россия, которая тогда изо всех сил пыталась платить своим пенсионерам, превратилась в реваншистскую военную машину. Однажды сентябрьским утром исламистский терроризм объявит о себе как о силе, которая будет преследовать всю оставшуюся жизнь, а затем, по большому счету, не сможет этого сделать.
Вот еще один. США превзойдут Европу по темпам экономического роста и не станут от этого счастливее. Если люди в конечном итоге будут голосовать за свой материальный опыт (что вполне логично предположить), Америка должна иметь гораздо более стабильную политику, чем Европа, включая Великобританию. Вместо этого здесь наблюдается примерно такое же количество популизма, направленного против истеблишмента, если не больше.
Как странно. Возможно, избиратели сравнивают свой экономический опыт с опытом своих предков, а не с опытом современников в других странах. Таким образом, данные, которые имеют значение, являются продольными, а не широтными. Но это не делает аргумент «экономика – это политика» намного более убедительным. Рассмотрим Ирландию или Польшу. В последние десятилетия в каждой стране наблюдается рост влияния немейнстримных партий. И каждый из них сделал это, несмотря на то, что стал неузнаваемо богаче.
В 1980-х годах Шинн Фейн получила 1–2 процента голосов на всеобщих выборах в Ирландии. В нулевых это число выросло примерно до 6. Хотя партия и не добилась успеха, на выборах в прошлом месяце партия набрала 19 процентов. За тот же период ирландская экономика превратилась из одной из беднейших в Европе в одну из самых богатых, из места эмиграции в место, куда стекаются люди. Как экономический детерминист объясняет это? Каково здесь материалистическое объяснение?
Позвольте мне предвидеть одно: общее обогащение может маскировать или даже создавать определенные трудности. Возьмем, к примеру, более высокую стоимость жилья для молодежи. Но это такой статистический отбор. Во всех экономиках во все времена существуют отраслевые проблемы, о которых следует упомянуть. Если экономический детерминизм должен быть серьезным, он должен быть фальсифицируемым. Ему приходится считаться с тем фактом, что Ирландия, несмотря на жестокий крах 2008 года, богаче, чем была пару поколений назад, и ей не хватает очевидной славы установившегося политического порядка, который обеспечил большую часть этого успеха.
Приходится учитывать и другие факты. Дональд Трамп был избран в условиях высокой инфляции (2024 г.). Но и в условиях низкой инфляции (2016 г.). Популисты процветают на свободных рынках с огромным неравенством доходов (США). Но также и в социал-демократиях (Франция). В Британии 2016 года обездоленные молодые люди проголосовали за статус-кво «Остаться в ЕС», в то время как старики, владеющие активами, выбрали выход из ЕС. Греция, у которой за последнее десятилетие был болезненный экономический опыт и повод отойти на периферию, имеет премьер-министра, который является тостом для умеренных международных кругов. В Италии, которая претерпела меньше структурных реформ, есть популист. Не только нет точной корреляции между экономическими обстоятельствами и политическим выбором, но даже нет полезной линии наилучшего соответствия.
Что беспокоит избирателей, если не только экономика? Иммиграция, по большей части. Но даже это не решающий аргумент. Почему популизм не получил развития в Австралии с высоким уровнем иммиграции? (Там, возможно, экономика действительно многое объясняет.) Сила крайне правых во Франции, похоже, не соответствует численности населения иностранного происхождения, что не является чем-то исключительным по западноевропейским стандартам.
Другое объяснение происходящего — «гедонистическая корректировка». По мере роста доходов растут и ожидания. Избиратели быстрее восстают. Другими словами, решающее значение имеет экономика, но не такая, как вы себе представляете.
В любом случае, история США в этом столетии должна стать наказанием для тех, кто считает политику следствием экономики. Совершенно очевидно, что можно расти с фантастической скоростью, построить с нуля самые могущественные компании на Земле и подготовить Тулси Габбард к важной государственной должности. Экономический детерминизм успокаивает, потому что на каждую проблему есть хрестоматийный ответ: найти выход из нее. Инвестируйте. Это был Джо Байденизм. На самом деле, это во многом от западного либерализма. В этом есть безупречный здравый смысл, но также и интеллектуальная тяжеловесность. Консерваторы быстрее поняли, что в мире действуют более странные силы, чем материальные интересы, и овладели ими.
Трудно писать эту колонку, чтобы не быть ошибочно принятым за откровенного скептика экономического роста, склонного цитировать слегка школьную прощальную речь Роберта Кеннеди о всех вещах, которые ВВП не измеряет. («Сила наших браков».) Сразу оговорюсь: я фанатик роста. Мне нужны 20 миллионов лондонцев, а не 10 миллионов. Но аргументом в пользу роста должно быть то, что он хорош сам по себе, что больше вещей для большего числа людей по своей сути имеет ценность, что романтизация доиндустриального мира — это идиотское тщеславие. Аргумент нет этот рост ведет к более здоровой политике. Если доказательства когда-либо подтверждали эту аксиому, то сейчас она еще более туманна.
Фактически причинно-следственная связь между экономическими показателями и политическими результатами разорвалась в обоих направлениях. Нация может не только иметь процветающую экономику, не принося очевидной пользы для своей политики, но и поддерживать ужасную политику, не неся при этом экономического ущерба. В это время года нас просят задуматься обо всех вещах в жизни, которые нельзя купить за деньги. К «любви» и «классу» добавьте гражданское здравомыслие.
