Разблокируйте информационный бюллетень White House Watch бесплатно
Ваш путеводитель по тому, что означают выборы в США в 2024 году для Вашингтона и всего мира.
Однажды я встретил милую пожилую пару в западном Техасе, которая до сих пор обижалась на Джимми Картера. Его преступление? Обеспечение соблюдения ограничения скорости 55 миль в час на дорогах страны примерно четыре десятилетия назад.
Однако избиение 39-го президента США, скончавшегося в воскресенье, никогда не было просто консервативным видом спорта. Он был постоянной изюминкой в Симпсоны слишком. Это было жестоко по отношению к порядочному и часто дальновидному человеку, чья правящая борьба – с инфляцией и Ираном – была в значительной степени вне его контроля. С другой стороны, без этого гнева, этого исторического перелома общественного терпения в конце 1970-х годов не было бы соответствующего аппетита к новым идеям. Никакой ярости, никакого Рейгана.
Я все больше убеждаюсь в том, что мы могли бы назвать правилом Картера: богатым демократиям нужен кризис, чтобы измениться. Почти невозможно убедить избирателей в необходимости радикальных реформ, пока их страна не окажется в острой проблеме. Хронического типа недостаточно. Помните, рейганизм предлагался до 1980 года. Сам Картер на своем посту был чем-то вроде дерегулирователя и свежего мыслителя. Но на этом этапе электорат не был настолько сыт по горло, чтобы позволить себе полный разрыв с послевоенным кейнсианским консенсусом. Должно быть больше боли. Параллель с Британией того же периода жуткая: атмосфера недомогания, один или два фальстарта в реформах, затем стимулирующее унижение (кредит МВФ в 1976 году), которое наконец убеждает избирателей дать Тэтчер карт-бланш. Чтобы стало лучше, дела должны были ухудшиться.
Поймите это, и вы многое поймете о современной Европе. Великобритания и Германия застряли в ошибочных экономических моделях, потому что, в конце концов, там дела обстоят не так уж и плохо. Статус-кво неудобен, но не так неприятен, как первоначальные затраты на перемены. Поэтому даже малейшее сокращение пенсионных пособий или освобождение от налога на наследство вызывает общественный гнев. Теперь сравните это с Южной Европой. Большая часть Средиземноморья добилась экономического роста (Испания), финансового благополучия (Греция) и высокого уровня занятости (Португалия) именно из-за надвигающегося рокового кризиса, которым стал кризис еврозоны примерно в 2010 году. Эссенциалистские аргументы о «характере» юг, про его трудовую этику и так далее, оказался бредом. Вынужденный измениться, он это сделал.
Конечно, лидеры могут и должны попытаться нарушить это правило. Они обязаны действовать до того, как затруднительное положение их страны станет острым. Но разве не это характеризует Эммануэля Макрона в последние годы? И посмотрите на его испытания. Если бы президент Франции попытался принять свой противоречивый бюджет в ответ на кризис суверенного долга, а не во избежание его, он вызвал бы больше внимания. Если бы он повысил пенсионный возраст в условиях кризиса, а не для того, чтобы его предотвратить, протесты не были бы такими интенсивными. В превентивных действиях голосов нет. Лишь немногие из нас имеют это в виду, когда призывают правительства думать в долгосрочной перспективе, чинить крыши, пока светит солнце, и так далее.
Как только вы увидите правило Картера в одном месте, вы начнете видеть его повсюду. Сейчас очевидно, что Европа уже давно могла бы отвыкнуть от российской энергии. Но чтобы решить эту проблему, потребовалась война. У Индии были десятилетия, чтобы отказаться от «Лицензионного владычества» и других жестких мер правительства. Но чтобы сконцентрировать умы, потребовался острый экономический кризис 1991 года. (Включая выдающегося человека Манмохана Сингха, министра финансов, а затем премьер-министра, который умер за три дня до Картера.)
Проблема с этим аргументом в том, что он является ближайшим родственником своего рода стратегического пораженчества: активного желания ухудшить ситуацию, чтобы она могла улучшиться. Ну, чтобы внести ясность, «сжечь все это дотла» — это бессовестный девиз. В большинстве случаев кризис – это всего лишь кризис, а не пролог к реформам. В противном случае Аргентина навела бы порядок в своей экономике несколько десятилетий назад. Но если кризис не является достаточным условием для перемен, я считаю, что он стал необходимым. Это еще более верно в отношении стран с высоким уровнем дохода, где избирателям есть что терять, поэтому даже небольшие изменения статус-кво являются провокационными.
И так в Британию. Если какой-либо лидер сегодня должен внимательно изучать жизнь и времена Картера, то это сэр Кейр Стармер. У премьер-министра есть полезные идеи, как и у Картера. Как и в случае с речью о «недомогании», его мрачное мнение о положении вещей, по крайней мере, показывает, что он понимает, как много необходимо изменить. Но как только он просит избирателей смириться с какими-то краткосрочными потерями или потрясениями ради большей выгоды, он оказывается в одиночестве. Как и Картер, он застрял в одном из тех уголков истории, когда национальная готовность к переменам растет, но не вовремя для его администрации. И с чего бы это? Брексит является тормозом экономического роста, но не такой катастрофой, чтобы требовать немедленного пересмотра. Национальная служба здравоохранения вечно балансирует в пропасти, но так и не падает в нее. Поскольку в некоторых областях угрожает ухудшение ситуации (школы), что-то улучшается, чтобы компенсировать это (планирование). Дела обстоят сносно плохо. И это не так уж плохо. Те, кто считает, что Стармер слишком осторожен, могут переоценить роль отдельного агентства. Именно общественность решает, когда она готова пойти на трудный компромисс.
В политике, как и в браке, существует огромная разница между неудовлетворенностью и переломным моментом. Радикальная политическая программа США 1972 или 1976 годов осталась бы мертворожденной в прессе. Вскоре после этого это прекрасно совпало с общественным настроением. Трагедия Картера произошла из-за времени, а не таланта. Сейчас Британия, как и Америка в его время, находится еще в нескольких годах от того момента в жизни наций, когда избиратели оглянутся вокруг и скажут, наконец: «Хватит».
