Разблокируйте дайджест редактора бесплатно
Рула Халаф, редактор FT, выбирает свои любимые истории для этого еженедельного информационного бюллетеня.
В минувшие выходные, когда Рэйчел Ривз отправилась в Китай, чтобы наладить бизнес с Британией, депутат от консерваторов Том Тугендхат написал, что Тайвань станет лучшим экономическим партнером. Имея всего 2500 слов в «Таймс», он решил, что следующий факт не заслуживает упоминания. Годовой объем производства Тайваня составляет 800 миллиардов долларов. Китай – 19 триллионов долларов. Тугендхат, хороший человек, но также являющийся доказательством того, как далеко пукка-акцент и происхождение могут завести пустой корабль в инертном море британской общественной жизни, не одинок. Многие консерваторы хотят, чтобы Великобритания держала Китай на расстоянии. Для этого есть соображения безопасности. Но зачем приукрашивать это экономикой? Почему бы просто не признать, что рост не так уж и важен для них?
Проблема Британии в том, что почти все называют экономический рост своим приоритетом, но почти никто не имеет в виду именно это. Всегда есть другое соображение, которое имеет приоритет, будь то геополитическое, экологическое, культурное или эгалитарное. Результат — худший из всех миров: отсутствие серьезного стремления к экономическому успеху, но также и отсутствие молчаливого национального согласия о том, что нам следует лечь спать и жить в малодраматическом застое. Любой из этих вариантов будет выбором взрослого человека со своими достоинствами и издержками. Это выдумка, которая считает, что экономический рост желателен в абстрактной форме, но не в какой-то конкретной форме, держит Британию в своей студенистой хватке.
Тысячи газетных редакционных статей скажут вам, что у Британии нет «стратегии роста». Если это означает политику, то в Британии такого нет и почти никогда не было. То, чего не хватает, лучше было бы назвать «предпочтением роста»: устоявшейся точкой зрения, согласно которой, когда рост вступает в конфликт с другой целью, рост должен преобладать.
Позвольте мне подойти к этому вопросу под другим углом. Какова была стратегия экономического роста Америки в последние пару десятилетий? При какой администрации он был опубликован? Может ли кто-нибудь прислать мне ссылку? Всякий раз, когда я задаю эти вопросы торговцам «стратегией», лучший ответ, который я получаю, — это некий смутный блеф по поводу роли Дарпы. В конце концов, у самой успешной из всех экономик не было плана. Помимо сланцевой добычи и других преимуществ, у нее было чрезвычайно сильное преимущество роста. Когда экономический рост столкнулся с другим императивом — снижением налогов против равенства доходов, корпоративной экспансией против антимонопольных проблем, гидроразрывом пласта против местной чувствительности — американское предпочтение было в пользу роста, по крайней мере, по сравнению со средним показателем в Западной Европе. Культура, которая не ожидает ничего, кроме обязательного оплачиваемого отпуска, может делать динамический выбор, чего Британия не может или не хочет.
На этой неделе сэр Кейр Стармер изложил план использования искусственного интеллекта для обогащения Великобритании. В тот момент, когда стало ясно, что он несерьезен, он сказал, что заставит ИИ «работать на благо всех». Почти ни одна правительственная реформа, которая бы стоила того, не подходит всем. Его линия почти признает, что, как только ИИ расстроит группу интересов, он может сдаться.
Если ИИ хотя бы наполовину способен к трансформации, как предполагает шумиха, это означает потерю рабочих мест в государственном секторе: например, на диагностическом этапе здравоохранения. Профсоюзы хотят экономического роста. Но не так уж и много. ИИ также имеет колоссальные потребности в энергии. Даже при существующих уровнях потребления электроэнергии цель правительства по декарбонизации энергосистемы к 2030 году находится на грани достижимости. Чтобы удовлетворить новый спрос со стороны центров обработки данных, эти цели, возможно, придется отклонить. Разумные защитники окружающей среды хотят роста. Но не так уж и много.
Если Великобритания стремится привлечь лучшие таланты в области искусственного интеллекта, ей, возможно, придется снизить налоги на высокие доходы или прирост капитала. Как только Стармер приблизится к этой идее, аналитический центр вроде Фонда Резолюции заставит его подчиниться диаграммами о влиянии на неравенство. Предлагая выбор: социал-демократия с годовым ростом в 1,5 процента или более стратифицированная нация с 3 процентами, некоторые люди выбирают первое. Они хотят роста. Но нет. . .
Есть другой способ. Великобритания могла бы положить конец заявлениям о стремлении к экономическому росту. Мне бы это не хотелось, но не было бы позора, если бы политики пришли к следующему интеллектуальному решению. Высокие темпы роста экономики до 2007 года были отклонением, а не слабыми с тех пор. Возврат к этой тенденции возможен, но необходимые реформы пособий по безработице и т. д. вызовут социальные разногласия, против которых следует свести на нет предполагаемый рост. В конце концов, Британия – это не Америка. Это Франция: «бедная богатая нация», чья непропорционально огромная столица и склонность к стеблю скрывают множество трещин в бумаге. Идеально? Нет, а что за модель? Экономический успех не помешал США проводить, возможно, худшую политику в свободном мире.
Или Британия могла бы продолжить нынешний фарс. Тори хотят роста, но не в том случае, если это означает строительство новых объектов, сближение с Европой или сильное влияние на Китай. Лейбористская партия хочет роста, но не в том случае, если он мешает профсоюзам или «оставляет людей позади» или какую-то подобную бессмысленность пресс-релиза НПО. Какая же тогда политика роста остается? Министр финансов просит своих коллег предложить сократить бюрократическую волокиту. Было бы глупо даже говорить об увольнении Ривза. Да, она решила на собственном горьком опыте усвоить то, что было ясно с самого начала: утверждение о расходах как об «инвестициях» не обманывает реальных инвесторов; что «жесткая экономия» не является проблемой в стране, которая не достигла профицита бюджета с начала тысячелетия. Но у Британии нет проблем с Ривзом. Это проблема Британии. В глубине души мы более довольны годовым ростом в 1,5%, чем осмеливаемся показать.
