Уже после второго мяча в матче Маризанн Капп и Южная Африка были убеждены, что у них есть первая Тэмми Бомонт (вес фунта) с очень убедительной апелляцией, но мяч не был отдан, и первая пара Англии продолжила добавлять 53 для первой калитки.
Капитан «Протеаса» Лаура Вольваардт бегло отбивала мяч и, казалось, была настроена привести свою команду к паритету в первом иннинге, прежде чем она была отдана в весовой категории Софи Экклстоун на 65-м счете.
Вольваардт была в ярости, уходя с поля, стукнув битой о шлем и пробормотав, что она ударила его — реакция, за которую она в конечном итоге была оштрафована Международным советом по крикету (ICC).
Но самое спорное из решений — несмотря на то, что оно оказало меньшее влияние на конечный результат матча — было принято во второй возможности Южной Африки, когда Англия подала апелляцию на ловлю на коротком этапе от Дерксена, и судьи на поле приступили к его осуществлению. проверяется третьим судьей, что очень похоже на обзор.
Даже при отсутствии DRS в игре судьям, как правило, разрешается проверять у третьего судьи чистый улов и удар мяча, случаи, которые они не могут видеть чисто в реальном времени — однако в этом случае улов был сделан на уровне груди. .
«В конце концов было принято правильное решение, потому что казалось, что преимущество действительно есть, но я просто думаю, что это был неправильный процесс», — сказал Хартли BBC Test Match Special.
«Никогда не было никаких сомнений в том, был ли это чистый улов или нет. Дело в том, что никто не знает, какое решение было принято.
«Это показало, что DRS должна присутствовать на каждом международном матче, и тогда мы бы не говорили об этом. Это должно стать тревожным сигналом для крикета Южной Африки».
Главный тренер «Протеаса» Мандла Машимби сказал, что решение не использовать DRS было выше его «класса зарплаты», но выразил сожаление по поводу отсутствия связи по поводу «странного» решения, которое привело к калитке Дерксена.
«Связи не было — я не понял, почему (она отсутствовала)», — сказал Машимбий.
«Если это вышло, то вышло, и если судья не уверен, преимущество сомнения переходит к отбивающему. Это было довольно странно, я думаю, судьи почувствовали, что приняли правильное решение, поэтому мы не можем пойти против этого».
